Пару днів тому я відреагував на звістку, що А.А.Данілов не обраний директором Інституту Російської історії АН РФ. Мабуть, настав час дещо розповісти про цю людину. Власне, про людину в цілому мені практично нічого, особисто ми не знайомі. Кілька разів з різних сторін чув, що Олександр Анатолійович високо цінуємо співробітниками його кафедри в МПГУ за м’якість і інтелігентність. Охоче ​​вірю. Я про вченого і автора підручників.
А.А.Данілов починав як історик КПРС. Тема його кандидатської дисертації: «Комсомол-активний помічник КПРС у вихованні робітничої молоді в ході соціалістичного змагання. 1966-1980 рр.. »(1985 рік), докторської (1990 рік) -« Партійне керівництво розвитком творчої активності працюючої молоді. 1960-1980-і рр.. »Від себе зауважу, що в 1990-му тема звучить вже кілька … хм … архаїчно; але по-людськи можна зрозуміти – дисертація написана, праця пророблений. Знов-таки, навряд чи хто візьметься сперечатися з тим, що певна партійне керівництво розвитком творчої активності працюючої молоді в 1960-1980-і рр.. мало місце.
Далі у професора Данилова настає, мабуть, період переоцінки цінностей. У 1996-му виходить підручник “Історія Росії. ХХ століття” (спільно з Л. Г. Косуліна). Цей підручник в той час був найбільш ліберальним (ліберальніше нього був хіба що підручник І.Долуцкого), і я із задоволенням по ньому працював (задоволення стосувалося змісту, бо методично він був цілком жахливий). Нижче я буду його рясно цитувати.
Все вищеописане, загалом, не трагедія; подібний шлях у ті пори проробили багато, не мені їх судити. Хіба що, аж надто ортодоксален був наш герой у перебудовний період і за дивно короткий час став вельми і вельми ліберальний. Однак, буває, не без цього.
Але трапилося бути і ще одному періоду, тому самому, який ми спостерігали зовсім недавно, коли Олександр Анатолійович відіграв велику, якщо не вирішальну роль у підготовці скандального двотомника.
Далі я майже нічого говорити не буду, хіба що наприкінці. Насолодіться самі ступенем черговий “переоцінки”. Синім кольором – підручник 1996-го, червоним – концепція підручника нинішнього (самого під рукою немає).
Про голод:
“Винищення худоби, розорення села безперервним розкуркуленням, повна дезорганізація роботи колгоспів привели в 1932-33 рр.. До небаченого голоду, охопив приблизно 25-30 млн. чоловік. Значною мірою він був спровокований політикою влади. Керівництво країни, намагаючись приховати масштаби трагедії, заборонило згадувати про нього в будь-яких засобах масової інформації. Незважаючи на масштаби голоду, за кордон було вивезено 18 млн. центнерів зерна на потреби індустріалізації “
“У цьому розділі слід особливо відзначити тезу про те, що організованого голоду на селі у СРСР не було. Тим більше, він не був« спровокований »владою у відношенні тих чи інших народів або соціальних груп. Голод був пов’язаний, як з погодними умовами, так і з незавершеністю процесів колективізації (колгоспи ще не могли забезпечити необхідний рівень виробництва товарного хліба, в той час, як куркульство вже було «ліквідовано як клас» і у виробничій діяльності вже не брало участь).
Слід було б навести тут і цифри жертв від голоду. За уточненими даними, вони досягали на Україні не 10 млн., як про це пишуть сьогодні українські історики, а не більше 1-2 млн., у той час, як по всьому СРСР 2-3 млн. (за даними ЗАГСів) “.
Про репресії:
“За офіційними даними, в 1930-1953 рр.. За звинуваченням у контрреволюційній, антидержавної діяльності були винесені засуджують вироки щодо 3778234 осіб, у тому числі 786 098 – смертних. За іншими даними, тільки в 1930-1941 рр. було репресовано до 20 млн. “ворогів народу”
“У підручнику слід, безумовно, оцінити масштаб репресій в роки« великого терору ». Однак для цього слід чітко визначити, кого ми маємо на увазі, говорячи про репресованих. Думається, було б правильно, якби тут з’явилася формула, в яку будуть включені лише засуджені до смертної кари і розстріляні особи. Це дозволить піти від спекуляції на цій темі, коли в число жертв репресій приплюсовувалися все, причому не по одному разу (включаючи тих, хто втратив роботу з політичних мотивів, був виключений з комсомолу і з партії і т.п.). А спираючись вже на цю велику цифру, люди, які не розуміють про що йде мова, говорять вже про таку кількість загиблих “. В підручник, наскільки мені відомо, даний пасаж не увійшов, проте хід думки, як не крути , нікуди не дінеш.
ПРО “визвольного походу”
“1 вересня 1939 р. почалося вторгнення німецьких військ у Польщу. Радянське керівництво в умовах розпочатої війни в Європі приступило до реалізації підписаних з Німеччиною секретних протоколів. 17 вересня 1939 війська Червоної армії перейшли польський кордон і взяли під контроль Західну Білорусію і Західну Україну . У листопаді цього року вони були законодавчо включені до складу Білоруської та Української СРСР “.
“Щодо походу Червоної Армії у вересні 1939 р. було б підкреслити, що мова йшла про реальний звільнення тих територій, які відійшли до Польщі за Ризьким мирним договором 1920 р., тобто було нічим іншим, як звільненням частини Вітчизни. При цьому важливо нагадати історію питання. Напередодні другої світової війни в Європі, мабуть, не було іншої держави так відкрито вороже відноситься до СРСР. Поляки заявляли, що не бачать Поради в європейській політиці. Польща сама брала активну участь у захопленні чехословацької території в 1938 році, а польські лідери навіть говорили про братерство німецького та польського зброї в цьому зв’язку “.
І так далі, і тому подібне, можна продовжувати і продовжувати.
Погляди, в тому числі і наукові, мають властивість змінюватися, це абсолютно нормально. Однак, коли людина за 20 років змінює їх тричі (так як змінює!), Важко позбутися враження, що цих поглядів зовсім не було і немає.
Крім одного, світоглядного: слід догоджати.
За цей заохочують – докторським ступенем у 1990-му, масовим підручником у 1996-му, висуненням на пост директора академічного інституту (найвірніший шлях в членкори) в 2010-му. А як інакше пояснити висунення людини, що не має монографій, одні лише посібники, і жодного дня не працював в інституті?
Ну не тьфу чи що?