1. Добре: Твоя дружина вагітна.
Погано: В утробі цілих три дитини.
Дуже погано: Ти зробив операцію по перев’язці сім’яних канатиків три роки тому.

2. Добре: Твоя дружина з тобою не розмовляє.
Погано: Вона хоче розлучення.
Дуже погано: Вона адвокат.

3. Добре: Твій син дорослішає.
Погано: Завів роман з літньою сусідкою.
Дуже погано: Ти теж.

4. Добре: Твій син проводить багато часу в своїй кімнаті.
Погано: У нього в кімнаті ти знаходиш заховані порнофільми.
Дуже погано: Ти в деяких з них.

5. Добре: Твій чоловік нарешті згоден – вистачить дітей!
Погано: Не можеш знайти протизаплідні таблетки.
Дуже погано: Їх взяла твоя дочка.

6. Добре: Твій чоловік розбирається в моді.
Погано: Ти виявляєш, що потайки він надягає твої речі.
Дуже погано: Йому вони йдуть більше, ніж тобі.

7. Добре: Ти проводиш бесіду про тичинки і маточки зі своєю донькою.
Погано: Вона постійно тебе перебиває …
Дуже погано: … і поправляє.

8. Добре: У твого сина перше побачення.
Погано: З чоловіком.
Дуже погано: Який твій найкращий друг.

9. Добре: Твоя дочка знайшла роботу відразу після інституту.
Погано: в якості повії.
Дуже погано: Деякі з твоїх колег – її клієнти.
Занадто погано: Вона заробляє більше, ніж ти.

10. Добре: Читаючи все вищеперелічене, ти сміявся.
Погано: Ти знаєш людей зі схожими ситуаціями.
Дуже погано: Один з них ти.

У цієї книги шахрайська анотація. Ось вона: «Імена авторів цієї книги добре відомі в Росії. М.Г. Делягін – російський економіст, публіцист, колишній голова ідеологічного ради партії «Батьківщина», директор Інституту проблем глобалізації; О.А. Бобраков – письменник і журналіст, чиї гострі і злободенні публікації викликають неослабний читацький інтерес. У своєму політичному розслідуванні автори книги аналізують останні послання Президента РФ Дмитра Медведєва стосовно до реальної політичної, економічної та соціальної життя Росії. І приходять до висновку, що президентські послання – це жанр, який дуже добре пристосований для дачі обіцянок, але не для того, щоб їх виконувати. Якщо розглянути декларовані принципи, не вдаючись у їх аналіз, то все чудово – принципи дуже хороші, вони всім подобаються. Тільки на ділі вони ведуть не до процвітання Росії, а, навпаки, до погіршення загальної обстановки в нашій країні. Чому так виходить? Відповідь на це питання читач знайде в запропонованій його увазі книзі. »

Так от, ніякого політичного розслідування автори книги не проводять. Анотація та оформлення обкладинки та титулу оформлені так, щоб вводити читача в оману. В дійсності під однією обкладинкою заховані дві абсолютно різні за духом роботи, ні в чому між собою не контактують. Власне, перші дві третини книги займає робота Бобракова. Але, мабуть, в редакції видавництва «Ексмо» вирішили, що Бобракову не дістає популярності, щоб книга успішно продавалася, і підверстали до нього Михайла Делягіна, ім’я якого відоме набагато ширше. Але, до речі, ніякої письмової роботи Делягіна ви в цій книзі не знайдете, так як в якості додатка на останніх 70-ти сторінках книги просто опублікована транскрипція його радіовиступі.

Так що ми маємо в цій книзі відвертий підроблення. Гаразд би ще було цікаво почитати Бобракова! Але при тому, що він загалом досить тверезо аналізує тексти виступів президента Медведєва і його щедрі обіцянки, а також підсумовує діяльність Путіна на посаді президента і аналізує на посаді прем’єра і приходить до похмурих висновків щодо сьогодення і майбутнього Росії, проте читати Бробракова нестерпно: він відвертий і невиліковний сталініст, постійно захоплюється цим вовкулаком. За словами Бобракова, ніякої демократії не існує, це суцільний обман. А Сталін був хороший тим, що наповнював життя народу змістом, змушуючи маси здійснювати історичні подвиги. З подачі Бобракова, народ складається тільки з баранів, алкашів і споживачів, яких треба примушувати до творення. Про цінність індивідуальної свободи ви у Бобракова не дізнаєтеся, бо це міф та брехня. А країні потрібні справжні творці, для яких бидло є будівельним і витратним матеріалом. Але у нинішніх керманичів країни, зайнятих злодійством і шахрайством, немає ні найменшого інтересу здійснювати небудь видатне. У цьому і полягає їхня провина.

У мене виникло тверде переконання, що Михайло Делягін не читав першу частину книги, бо навряд чи погодився з позицією нав’язаного йому «співавтора». Все-таки важко знайти більш махрову і дрімучу ідеологію, ніж та, яку сповідує Бобраков. З ним змагатися міг би, мабуть, Олександр Дугін. Але Дугін набагато тонше і хитріше.

Михайло Делягін, Олег Бобраков. Що приховують послання Президента? - М.: «Ексмо», 2010. - 240 с. - Наклад 4000 прим.

Originally posted by drugoi at Підручник історії

Фотографія: © REUTERS / Claudia Daut

У 1988 році в Чилі відбувся референдум про продовження президентських повноважень Аугусто Піночета ще на 8 років. Його підсумок здавався вирішеним. Піночет контролював всі ЗМІ, опозиція була роз’єднана, і у Піночета були потужні адміністративні ресурси «коректування» результату. Але головне, це те, що за 15 років чилійці звикли до Піночета. Він був єдиним можливим лідером, символом стабільності країни.

Прихильники Піночета активно лякали народ тим, що без нього в країні почнеться хаос, що повернуться «лихі 70-ті». Загалом, підсумок референдуму вважався вирішеним і щонайбільше на що розраховувала опозиція – це заявити про себе і чекати кращих часів.

Щоб залучити виборців, Піночет оголосив про підвищення пенсій і зарплат службовцям, зажадав від підприємців знизити ціни на соціально значущі продукти харчування (хліб, молоко, цукор), призначив 100% дотацію на водопостачання і каналізацію, пообіцяв роздати селянам ті землі, які поки що належать державі. За місяць до референдуму Піночет дав опозиції час в ефірі – вся опозиція отримала в сумі стільки ж часу, скільки він сам.

Опозиція зробила хід у відповідь: залучила до роботи молодих талановитих рекламників, які розробили несподівану і дуже креативну кампанію. Замість того, щоб лякати народ жахами диктатури, вони просували позитив – радість життя в оновленій демократичній країні.

Крім того, всі 15 опозиційних партій об’єдналися і виступили спільним фронтом з вимогою чесних і вільних президентських виборів. На заключний мітинг на Панамериканському шосе зібралося більше мільйона чоловік – це була наймасовіша маніфестація за всю історію Чилі.

У підсумку, сталося те, у що ніхто не вірив – Піночет програв референдум, був змушений визнати поразку і піти з посади президента. Через рік на нових виборах наступник Піночета зазнав нищівної поразки. 11 березня 1990 до влади прийшов демократичний уряд на чолі з Патрісіо Ейлвіном. Диктатура закінчилася. У серпні 2000 р. Верховний суд Чилі позбавив Піночета сенаторської недоторканності, після чого проти нього було порушено судове переслідування за більш ніж 100 епізодами, пов’язаними з вбивствами, а також викраданнями і тортурами людей.

Багато опозиціонери не вірили, що референдум 1988 можна було виграти і закликали до його бойкоту. Якби їх послухали, Піночет правил би ще 8 років.

Джерело: @ SamKlebanov, Wikipedia

У “Квітник” священноінока Дорофея є така фраза:
… Еже бо на всяк день ясті під уставниі час’, похваляються феодор’ Студійського під оголошенні п’ятка первия тижні, великаго поста, у ньому ж і свід ± телей пріводіт’, вся богоносния отці, і самого Бога …
По всій очевидності, мається на увазі слово 55 з Малого катехізису прп. Феодора Студита. Але от заковика: воно невідоме в Стародавній Русі в складі читань в Пісної Тріоді, а повний рус. пер. Малого катехізису був зроблений лише з рукопису, привезеної Арсенієм Сухановим, тобто після 1654 р. Це має принципове значення для датування Квітника. Літ-ру див.: Іщенко Д.С. Повчання огласительному Феодора Студита / / Методичні рекомендації по опису слов’яно-російських рукописів для Зведеного каталогу рукописів, що зберігаються в СРСР. Вип. 2. Ч. 1. М., 1976. С. 323, 330, 340-341; А.В. Горський та К.І. Невоструев. Опис слов’янських рукописів …, отд. II, ч. 2, М., 1859. С. 323; Яцимірський А. І. «Дрібні тексти і замітки …, ІОРЯС, т. VII, кн. 1, СПб., 1902. С. 120-121. Нижче наводжу лист Д. С. Іщенко. Залишається невирішеною проблема: якщо Квітник складений до 1654 р., то звідки автор знав про це слово Феодора Студита? Пов’язані питання:
1) чи відомі в давньоруської Пісної триоди (включаючи 17 в.) Сінаксарние читання на рядові дні, зокрема, на п’ятницю першого тижня Великого посту;
2) чи відомі давньоруські збірники, що містять читання (не обов’язково богослужбові) на дні Великого посту, зокрема, на п’ятницю першого тижня?
ДОДАТОК. Лист від Д. С. Іщенко.
Про “Квітник” та його відповідності іншим текстам нічого сказати не можу, тому що ніколи ним не займався. Що ж стосується 55-го повчання Малого катехізису Феодора Студита, повідомлю наступне.
Самий ранній слов’янський список перекладу Малого катехізису (далі МК) – це сербська рукопис другого четв.ХІІІ століття № 387 з Хіландарський монастир. Це і самий повний список: він містить 103 повчання МК з 134, в тому числі і 55-е. Там воно починається так: вь пе (к). Ã. не (д). про како оукрашаті нетьлђньноу Нашо храміноу за добродђтель вьзношенія. Братіє і оц  і. жітђісці оубо моужіе. егда храміноу здаються велікоу. не дають себі спокою (л.216).
Всього тексту у мене немає; мікрофільм цього рукопису є в РГБ, а також (серед усіх Хіландарський рукописів) в університеті штату Огайо, г.Колумбус, США (чи немає цього в Інтернеті?).
Вибірка з цього перекладу (22 повчання), що містить і 55-е, знаходиться в сербській триоди кін. ХІІІ – поч. XIVв. (Загреб, хазу, зібр. Веркович, IV d 4). В інших південнослов’янських списках (всі вони сербські) цього повчання немає.
Для нас особливий інтерес представляє сербська рукопис третього чвертей. XIVв. з Печській патріархії, № 92 (зараз в Народній бібліотеці в Белграді): в ній вибірка (63 повчання, в тому числі кілька не належать Федора Студита), не включає 55-е. Саме такий список потрапив в Московську Русь в ході 2-го південнослов’янського впливу і відображений в точно повторюють його старорусских рукописах Гим, Чуд.36/238 (середина XV ст.), РДБ, Іос.-Вол.604 (початок XVIв.) І неповної Гим, Сін.1202 (XVIIв.). Ряд інших староруських списків XVI – XVII ст. містять меншу кількість повчань в тому ж сербському перекладі або відредагованих, але 55-го повчання ні в одному з них немає.
Існують списки зовсім іншого перекладу МК (можливо, давньоруського), наприклад, РДБ, Рум.406 (початок XV в.); В них знаходиться 15-16 повчань, але і тут немає 55-го.
Хронологія списків дала Ф.Томсону підставу стверджувати, що МК прийшов на Русь лише в XV в. Це, звичайно, спірне твердження (деякі повчання МК є в Пролог XIII в.), Але ранніх списків немає. До речі, Ф.Томсон там же зіставляє з МК адресовані ченцям Слова Дорофея Газького і пише, що вони були переведені в Болгарії в кінці XIIIв., Але прийшли на Русь лише в XIV ст. (В РНГ, F n I № 42) (F.Thomson. The nature of the reception of Christian byzantine culture in Russia in the tenth to thirteenth centuries and its implications for russian culture / / Slavica Gandensia, 5, 1978, p.113 and 132).
Виходить, що першим відомим списком МК, що містить 55-е повчання, є Гим, Сін.715. Я, на жаль, не можу пригадати, звідки відомо, що це переклад з грецької рукописи, привезеної А.Сухановим, але думаю, що це сказано у Горського і Невоструева. З цим рукописом я не працював, не зіставляв її з Хіл. 387; зробити це, звичайно, цікаво, хоча, очевидно, можна сказати, що Сін.715 не є списком з рукопису типу Хіл. 387. Це, мабуть, перший повний переклад МК на Русі.
Додам, що є переклад МК на сучасну російську мову: Творіння преподобного отця нашого і сповідника Феодора Студита в російській перекладі. I-II. СПб., 1907-1908.

Не так давно в моєму районі відкрилася молодіжна приймальня. Звичайно ж, цим місцем виявився цілком собі добре оброблений офіс: нам продемонстрували комп’ютери, дроти, телефони, папки, сказали про важливість-потрібності-значущістю-інноваційності, а також інші схвалювані слова з приводу «ініціативи».

І звичайно ж кількість зацікавленою молоді на квадратний метр було прогнозовано мало. Якщо бути чесним, то прийшло чоловік п’ять. При загальному скупченні важливих і менш важливих осіб людина так в 20. Тобто, пропорція чиновник: молодь виглядала як 20:5.

Будь мені років 18, я б на відкриття теж не прийшов. Ну, може бути, порадів би черговим доказом того, що держава про мене думає і дбає про моє майбутнє. Однак мені вже 40 і я вже відбувся як бізнесмен. Тобто, натурально продерся до зірок. Тому різні ініціативи з області «роботи з молоддю», які як правило, виливаються в халявні розваги, повчання або годівлю, мене не вражають. Дорога подужує йдуть. Важливо знати, навіщо йти, Ставити цілі і досягати їх. Методи і технології, дорожнє покриття, кількість ліхтарів і світлофорів на цьому шляху вторинні.

Будь халява – навчання чи це, лекції висококласних експертів – рідко призводить запланованого загального блага. Для того щоб з’явилися діти, треба просто займатися любов’ю, Тільки вивчення теорії, навіть під керівництвом сверхопитних наставників, залишить вас без спадкоємців. Я до того, що навряд чи Марку Цукербергу, автору Фейсбуку, потрібна була «молодіжна приймальня» (хто придумав цю назву?), Щоб заробити свій перший мільярд у 23 роки.

Я буду щиро радий, якщо нова – хоча правильніше сказати, чергова – спроба зробити молодь щасливішим не перетвориться на валізу без ручки, справа до якого буде тільки керівництву. Дрова в топку повинна підкидати молодь. І очі горіти повинні теж у неї. Без цього спека і блиску будь промолодежний проект перетворюється в кращому випадку в місце для халявної тусовки.

Поки ж у молоді немає голосу. Замість нього – дивні рухи тіла початківців чиновників (або молодих як би політиків, що як правило, одне і теж), що діють не за загальносвітовим принципом «що добре молоді, то добре країні», а за принципом «що подобається моєму потенційному начальникові, то і є бажанням молоді ». При цьому начальник навіть може бути непоганим радянською людиною, який по факту народження в іншій країні (РРФСР) зовсім не зобов’язаний вгадувати суперечливі сподівання користувачів соціальних мереж, емобоев, «наших» і хрін знає кого ще. Начальника треба переконувати, навчати та відкривати очі на що змінився світ, де не звучить «Піонерська зоречка», конкурси строю та пісні користуються меншою популярністю, ніж конкурси краси, і найкращим подарунком є ​​твір Стіва Джобса, а не Аркадія Гайдара.

Але молодь мовчить. Або знаходить повне задоволення на нескінченних «Селігер», «селіасах» і «селісамах» (наметові табори в Твері, Самарі і Астрахані), які схоже витіснили будь-які інші уявлення про те, що в дійсності повинно стати суттю взаємного спілкування між державою та її майбутнім .

Вибачте вибачте, але я трохи про політику, а потім знову повернуся до гівна і хуям. Часом, а саме завжди, мене дивує передвиборна агітація, що за люди її вигадують і як вони сплять вночі? Ну ось, наприклад, вчора я бачив плакат: “Жириновський або буде гірше”. Лаконічно, звичайно, але якось вже зовсім грубо. Або цей, як його, Прохоров, з плакатом, де він з Путіним поруч і девіз: “Я вище цього”. Заєбісь, звичайно, якість, я ось і Прохорова вище, треба мене вибрати, чи що.
Або ось це блять, найбільше бісить. “Я, Трохим – голосую за Путіна” І хулі? Що далі то? Ти блять, йобаний в жопу співак, кого взагалі ебет за кого ти голосуєш? Співай, блять, про шашличок під коньячок або ти може фільм блядь мені вибереш на вечір або бар, де нап’юся? “Я Євгеній Миронов, голосую за Путіна” Це ще, блядь, хто такий? Актор? Ну хулі, хай ще Павло Воля мені підкаже. “Я йобаний Сергій Шойгу і голосую за Путіна!” Да ладно блядь?! Ось це новина, охуеть, Шойгу блять за Путіна. Ще у дружини Путіна запитайте, за кого краще голосувати, хоча хуй його знає.
Я все, спасибі.

Едуард Лимонов, революціонер, 2012 рік:

В кінці 80-х, початку 90-х Сербія стала для мене мало не рідним домом …
Їм неповезло, їх буржуазія, і особливо інтелігенція були прозахідними. Тому за інтереси країни, за землі предків на околицях Югославії воювали прості хлопці, – селяни, військові, поліцейські, члени націоналістичних партій, а інтелігенція облаювати їх зі сторінок газет і журналів і з екранів тілі, фінансованих здебільшого Німеччиною …
Результат цього трагічного розлучення між прозахідною інтелігенцією і народом вийшов сумним. Сербію позбавили територій, де жили десятки поколінь їхніх предків, і обрізана з усіх боків країна перетворилася на десяток років в сателіта Заходу …

У Росії відверто прозахідна інтелігенція, і це дуже небезпечно.
Тому що Великий Народ у нас, як і будь Великий Народ відчуває себе окремим і самостійним, окремою групою людства, і схиляти коліна перед чужою цивілізацією не має наміру. Похмуро не хоче.
Давайте визнаємо, що інтелігенція і багаті люди в нас лише іноді російські, а більшу частину року вони – aliens, чужі. Вони живуть по чужому катехізису, і якщо не моляться чужим богам, то справно виконують чужі заповіді. У всіх випадках життя вони посилаються і кивають на Захід …

Основний аргумент на користь прозападнічества такий – якщо ми не європейці, то приречені стати азіатами.
Ну це звичайно ж дур. Нам не слід бути ні європейцями, ні азіатами. У перебігу всієї тисячі років російської державності ми якось вміли бути самими собою, і ні при останніх царях ні при перших більшовицьких Цезарів ніякого повального поклоніння Заходу у нас в Росії не спостерігалося. І тільки останні двадцять років нас щодня соромлять і відсилають до Заходу як до еталону і ідеалу.

Еталон насправді настільки ж не ідеальний, як і ми. Тільки прості душі інтелігенції цього не розуміють …
Потрібно розуміти, що ми маємо справу з хижаками.
Тим більше небезпечні ось ці настрої захоплення хижаками в нашій країні. Озирніться на бліду безкровну Сербію. З нами теж може таке статися.

Звідси
Лев Тихомиров, консерватор-охоронець, 1902 рік:

Перш суспільство жило органічної життям, люди влаштовувалися на основах власного досвіду і спостереження, досвіду минулих поколінь, на опорі групових і класових авторитетів безпосереднього знання. Нарешті, люди довіряли не одному “розуму”, але прислухалися до свого почуттю, до реальних вражень.
За вченням Кондорсе, у XVIII столітті у світі відбувся переворот: Розум дозрів, і відтепер має наступити царство Розуму, яким буде управлятися людство.
Це вчення – справжній день народження нового класу представника та зберігача “Розуму”, класу, згодом прийняв назву “інтелігенція”.

… Наступні покоління інтелігенції багато разів змушені були визнавати, що “Розум” їх попередників зовсім не був “Розумом”, а висловлював помилку і фікцію.
Але замість цієї фікції інтелігенція створювала нове “останнє слово”, в яке вірила так само сліпо, як раніше, так само зневажаючи голос розуму всіх інших людей, так само вбираючи в себе з усіх станів всіх людей, що йдуть вчитися, переробляючи їх по-своєму , встановлюючи навчальні заклади так, щоб виробляти з дітей усіх станів саме собі подібну “інтелігенцію”, встановлюючи конституції, при яких вся влада повинна була опинитися в руках інтелігентів-політиканів, інтелігентів-бюрократів і т. д.

Ніколи нації, в особі своїх органічних шарів, не були до такої міри “обезголовлені”, очищені від усякого самостійного володіння розумом, який весь монополізований в особливому стані усім пануючої, за всіх думаючої “інтелігенції”!
Це виділення функції знання і розуміння у відання особливого класу створило з нього силу страшну, яка, пристосовуючись до всіх політичних умов, захоплює владу над народом і в республіках, і в монархіях.

А між тим, отчленіть від усіх станів, створюваних органічної життям, ця нова аристократія в той же час неминуче отримала не життєвий, а теоретичний, книжний розум. Вона сама спотворила цим свій розвиток і саме тому стала вічно революційної, так як її мислення дозріває не на самого життя (в якій вона прямо не бере участь), а на тій чи іншій теорії життя.

У цьому і полягає джерело революційності інтелігентного класу, бо він постійно прагне переробити життя на підставі теорії.
Хибність такого способу управління народним життям викривати вже багато разів фактами. Інтелігенція багато разів могла бачити це по дослідам своїх попередників. Однак за складом свого розуму вона готова лише відкидати колишні теорії, але ніяк не відмовитися від царства теорії і на місце колишніх “останніх слів” тільки висуває нові, ще більш “останні”, упорствуя у своїй ролі “берегині розуму” і – в цій якості – володарки доль націй.

“Робочий питання і російські ідеали”

Як добре, що у нас на факультеті є бібліотека! З підручниками, словниками та художньою літературою. Зі світильниками на столах, суцільним килимом на підлозі і м’якими стільцями. Туди можна приходити в будь-який час безперешкодно, сидіти хоч цілий день, читати які завгодно книжки, що завгодно виписувати. І одне з важливих переваг бібліотеки – в ній можна поспати. Звичайно, вона не для того створена, але все ж. Бібліотека як би поділена книжковими полицями на маленькі затишні секції, в кожній з яких коштує по три столи і три стільці, тобто обстановка розташовує. Розпорядженні також хронічна втома і недосипання. А ще лекції деяких викладачів, особливо після обіду.

Ось хроніка одного відвідування бібліотеки:

15:05. В одній із секцій бібліотеки, збудувавши з усіх боків барикади з книг і словників, сидить студент і старанно щось виписує. Входить російська студентка (тобто я), розташовується поруч, бере самий товстий словник, споруджує з нього подушку, покриває її невеличкий (власним шарфом), кладе зверху голову, засинає.

16:00. Російська студентка прокидається. Студент, вишикувалися барикади з книг, міцно спить, звисаючи зі стільця на один бік і ледь не падаючи. Інша студентка повзає рачки біля нижньої полиці в пошуках потрібної книги. Знайшовши, те, що шукала, вона облокачівайтесь на палас, еротично піднявши зад, і починає читати.

16:05. Студент прокидається, якийсь час дивиться затуманеним поглядом на відстовбурчений зад студентки, потім злякано на годинник, розбирає барикади і прожогом вилітає з секції.

16:10. Російська студентка ліниво і неквапливо знімає наволочку з подушки (шарф зі словника), кладе подушку на місце, відходить. Йдучи, зауважує, що студентка, що читає на паласі, переповзає на місце студента, кладе голову на книжку, витягає руки по столу, солодко позіхає.

Вчора я побував на до прем’єрних показах двох фільмах, враженнями про яких хочу з вами поділитися.

Отже, фільм «Хроніка».
Зазвичай я не переповідаю сюжети фільмів, і в цей раз не буду. Якщо коротко, три шкільні друга отримують супер здібності після виявлення впав метеорита.

Цікаво те, що фільм знятий як би від першої особи, всі кадри картини як ніби зняті аматорськими відеокамерами самих героїв фільму, і різними відео реєстраторами. Це незвично, хоча і ідея не нова. Наскільки я пам’ятаю, фільм «Відьма з Блер» теж знята таким чином.

Починається фільм майже як комедія, потім стає все серйозніше, і закінчується, мало не як фільм-катастрофа.

Незважаючи на те, що це чергова історія про супер здібності, сюжет фільму мені не здався заїждженим. В цілому дивитися можна, я б поставив тверду четвірочку!

Також вчора я відвідав показ всім давно відомого фільму «Зоряні війни. Епізод I: Прихована загроза ».
Тут вже точно переказувати сюжет не варто. І хоча цей фільм я бачив раніше, вчора я дивився його як перший раз. Повністю забув сюжетну лінію.

Напевно, багато хто думає з чого це раптом Зоряні Війни знову в кінотеатрі? Справа в тому, що тепер його показують у форматі 3D. Відмінна можливість переглянути улюблений фільм фанатам в новій якості, і привід подивитися тим, хто його досі не бачив.

Дубляж українською мовою дуже вдалий, українцям сподобається!)

Що стосується 3D, то, моя думка, Зоряні Війни це якраз той фільм, для якого створювався такий формат.

Винесу, мабуть, з комментов – може стати в нагоді кому.

Якщо говориться про створення або нестворення світу, тобто про буття Бога, тобто один мій улюблений “дитячий” аргумент.
Уявіть собі, що у дворі Вашого двору стоїть автомобіль, наприклад, “попівський мерседес” і ось Ваш маленький син запитує:
– Тато, а хто створив цей автомобіль?
І тут тато абсолютно серйозним тоном заявляє нічтоже сумняшеся:
– Синку, шляхом перетрушування піску, на протязі пару мільйонів років і створилася ця краса.
І ось питання:
Наскільки повинен бути божевільний такий тато? Який син повірить у цю маячню?
І ще: Наскільки тисяч крат більш звихнувся той, хто заявляє, що весь всесвіт зі своїми мільярдами невидимих ​​і постійно підтримуваних зв’язків, живим і людиною, хто здатний творити ці складні механізми, флорою, фауною, галактиками і мікрокосмом і т.д. створилася сама від “перетрушування піску”?
От уявіть – сидять два здоровенних ідіота (пом’якшую біблійне “божевільних”), створених по найтонших Божим “кальками” з неймовірною ступенем складності внутрішньої будови, і на повному серйозі обговорюють, що вони з’явилися “від вогкості” ….
У Св. Писанні таких називає – божевільними, сліпими, глухими …
….
Хм, але вони не настільки божевільні, сліпі, глухі … в тому, коли їм щось потрібно, коли вони стурбовані життєвим … А це значить .. що значить?
Що чиясь дужа і неймовірно потужна воля володіє їх умами, серцями, тілом … Що їх сліпота і глухота – вона обрана. (Лук.16: 8 … Бо сини цього мудріші, аніж сини світла у своєму роді.)
Далі відкриваємо Св. Писання і дізнаємося, хто ж це так вводить нас в сліпоту і глухоту, хто допомагає нам стати божевільними і що ми можемо зробити з цього приводу …
Правда – проста. Але людина занадто складний у своєму божевіллі, щоб прийняти її …

Подобаються мені картинки іудея Гаді Поллака і його подібне, але більш розгорнутий і дотепне, доказ, для тих, хто все, аналізує розумом. Читати доказ тут.