Важко зрозуміти, чому лівійські події (для регіону не те, щоб з ряду геть – сам Каддафі теж приходив до влади не верхи на ослику) проливають стільки гівна на російськомовний мережевий вентилятор. Не те наростає відчуття наближаються “подій” в рідних палестинах, не то імперська свідомість чисто естетично несумісним з думкою, що в світі щось відбувається крім нас, великих і стоять абсолютно прямо.
Так чи інакше, багато хто чомусь гарячкують, як ніби це має до них відношення.
Я б і промовчав, але тут перетинається цілий ряд текстів різних людей, і я вирішив відгукнутися. Ось, наприклад, david_gor засуджує застосування сили коаліцією і вважає, що “воювати виключно з принципу – справа негідна”. Ще він вважає, що неминуче розмивання державного суверенітету і, як наслідок, трансформація демократії в “щось інше”. Почитайте, це цікаво.
Стаття Латиніної … Феєричний капут … Не просто пиздец, а пиздец з оркестром, канканом і феєрверками! Давненько ніщо не справляло на мене такого суперечливого і приголомшуючого враження. Напевно, це тому, що мене взагалі важкувато оглушити, тугодумного. Ну, немає у мну польоту думок, нету, Господь не дав!
За змістом, два протилежних тексту. І обидва – не вільні від перекручувань, випадкових або навмисних.
Мені важко судити, чому Давид абсолютизує державний суверенітет. В силу особистих причин, ніяк не можу детально вникнути в мотивування (і приношу за це вибачення), там треба вдумливо читати старі постінги. Поки що можу покритикувати тільки позицію в тій частині, що пороки демократії одночасно є і пороками державного суверенітету. Чим далі режим відступив від демократичних засад, тим більшому сумніву може бути підданий його суверенітет (хто ж делегував режиму його легітимність? Ось адже питання). Джерело-то с. і головний суверен – народ. А якщо народ відсунутий від управління країною сорокарічним самовладдям, то який вже там суверенітет? Чий? Каддафі, чтоли суверен? Та плювали на нього світові держави, наскільки це видно з останніх подій. Крім того, не потребує доведенні, що фундаментальні права людини не належать до сфери державного суверенітету. Навіть якщо всенародне голосування ухвалить когось засмажити і з’їсти, то все одно це не можна. Суперечить міжнародним нормам і книзі про смачну і здорову їжу. Загалом, “Лівійська демократія” якось “не танцює”. А Каддафі має суверенітет на придушення кримінального бунту в тій частині, в якій його власне правління обмежене демократичними процедурами. На придушення повстання (при відсутності опори власної влади на демократичну процедуру) ніяких повноважень ніхто не має і суверенітет тут не при чому.
З іншого боку, Ю. Латиніна пересмикує в трактуванні підлягають захисту прав людини. Так, ХАМАС не має права обстрілювати Ізраїль, у зв’язку з чим правозахисна діяльність не підлягає критиці з тих же позицій, що й підтримка ХАМАС. Підтримка ХАМАС не має відношення до правозахисної діяльності за відсутністю захищається права. Дивно, але і solinsky побічно “підтримує” Латиніну, хоча сходу це і важко помітити.
Внутрішня «начинка» статті Латиніної перегукується з фразою Вікторії, що “просунуті правозахисники підкреслюють, що не тільки держава, але і ринок, і суспільство можуть обмежувати доступ до прав”. Насправді шалено небезпечна позиція, і я відчуваю жівейшіе побоювання, що її небезпека не буде помічена.
Все те, до чого може бути обмежено доступ правомірними діями інших осіб (суспільством, ринком) - це не права, це – законні інтереси. Те, що ці два поняття не розділені і використовуються разом – порок суспільного мислення. Вітчизняного або світового – цього я не знаю. Адже ось як – насамперед розширять поняття суб’єктивного права спочатку до кордонів законних інтересів, потім до кордонів примх, потім до кордонів примх, потім до кордонів злочинів, а потім пріскаківает на рудій, блядь, кобилі, Латиніна, і говорить ліниво, мовляв, гівно всі ці ваші права і йдіть ви всі нахуй. А починалося з того, що добрі люди стали включати в коло охоронюваних законом (суспільством, державою, Господом Богом) прав все, що тільки потрібно для смачної і здорової життя: вдома, роботу, посібники , соски і памперси. Не розрізняючи права, свободи та інтересу. Мені ось надись довелося ще раз пожюріть студентський конкурс. Так от студенти впевнені, що держава зобов’язана забезпечувати їх роботою. Ось юридичну обов’язок несе, так-так. “А ми право маємо”. І на якій, скажіть мені, підставі, в цьому випадку Латиніна не має права назвати правозахисну діяльність пустушкою? З тими популістськими критеріями “правоіменія”, які впроваджуються в голови (іноді з подачі осіб, звільнених правозахисниками), вона ще м’якувату постелила. У загальному і цілому, якось так … Чекайте на продовження. Або не чекайте. Або сховайтеся і не читайте продовжень. Бу-у! А я окремо все-ж ось засяду і напишу що-небудь про-дуже розумне про відділення прав від законних інтересів. Але це буде все-таки для журналу. У мене матеріалів пачка, тут буде задовгим і занудно. Всіх люблю.