Олексій Бітов (poziloy)
Продовжимо розпочате.
Отже, переможцем конкурсу п’єс став кіносценарій Я.Пуліновіч, а призерами – «Сухі сніданки» В.Дурненкова і «Вбивця» А.Молчанова. У числі лауреатів не виявилося ні Ю.Клавдіева, ні П.Пряжко, але скористатися цією обставиною і піти від більш-менш докладної розмови про двох останніх була проведена дуже велика малодушністю.
До речі, я тут випадково в Інтернеті знайшов: «У рамках програми« Заборонений плід »будуть прочитані п’єси для дорослої аудиторії:« Німецькі письменники-трансвестити »хабаровського драматурга і прозаїка Костянтина Костенка і дві п’єси автора з Тольятті Юрія Клавдієва« монотеїстів »і« Життя вдалася »». Не вірите? Будь ласка, даю посилання: http://tayga.info/news/2009/05/26/ ~ 86518. Курйоз, звичайно, але по-своєму теж символічно.
Я все-таки почну з Клавдієва, він і за алфавітом стоїть вище колеги, і не так відверто халтурить, як пряжки.
І потім, про «монотеїстів» я вже писав (http://dik-dikij.livejournal.com/6140.html); виявилося, раніше прочитаний фрагмент дає досить повне уявлення про текст в цілому. До речі, не треба дивуватися цитат при розборі: по-перше, «монотеїстів» я вже цитував (див. посилання), а по-друге, це той самий рідкісний випадок, коли правильніше, по-моєму, розглядати не окремі складові, а текст в цілому.
Текст цей, треба сказати, цілком структурований. Зрозуміло, перед нами сценарій у вигляді набору епізодів і кліпів; є й великі плани, і закадрові внутрішні монологи. Два очевидних недоліку: Клавдіїв не знає, навіщо потрібні гальма, і плутає художнє кіно з документальним: вийшов такий собі гібрид «Зведеного апельсина» з «Чи легко бути молодим?». Винен, трохи не забув ще один першоджерело: «Липень» Вирипаєва («Вишка Чикатило» тут якраз ні при чому, Волохов якось обійшовся без хтиво-садистських сцен).
Природно, Клавдіїв стверджує, що показав «правду життя». Аж ніяк. Якщо когось цікавлять подробиці ритуальних вбивств, вони набагато жорсткіше і точніше описані в міліцейських протоколах. А є ще протоколи допитів, написані і зовсім від першої особи. З такими першоджерелами змагатися безглуздо, а далі констатації факту Клавдіїв просунутися не може. Незважаючи на всю структурованість тексту (тут, треба визнати, Клавдіїв помітно додав у порівнянні з «Хмарою, схожим на дельфіна» або «збирачем куль»), ні до якої літературі «монотеїстів» відношення не має.
А Берджесс має? Тут питання поскладніше: я – не прихильник книги (а фільму так і не подивився), але розумію специфіку жанру. Антиутопія. Про те, що нове покоління може перетворитися в покоління монстрів. Діти вже виросли, і самі (в особі Клавдієва) лякають світ монстрами наступного покоління. Я не злякався, у Берджесса все було куди страшніше – можливо, тому, що зі сторінок тієї книги сочився авторський жах (хоча оповідання велося начебто від першої особи, був ще «закадровий» голос самого автора, який повторював одне і те ж: «Я в шоці »). Герой це теж відчуває, спочатку відмахується, а потім намагається сам всередині себе розібратися. У Клавдієва інакше, він лише лякає, але не жахає – спочатку треба жахнутися самому, а нашому авторові це якось в голову не приходить. Ще одна відмінність: Берджесс говорив «Моя вина» («Наша вина»), а у Клавдієва інша точка зору – ось, мовляв, до чого ви, суки, світ довели. І підлітки для нового автора – аж ніяк не наші діти, а чиїсь чужі, в кращому випадку, сусідські. Є різниця, чи не так? І це не кажучи навіть про те, що Клавдіїв не тільки не жахається того, що відбувається, але іноді мало не веселиться. Може бути, йому по-своєму навіть шкода Корпс, Грейва і Троксі, але Шурабона і Славяна не шкода нітрохи. Як і котів з кішками. До речі, зверніть увагу, навколо трійці монотеїстів живуть зовсім не люди, а одні алкаші, гопники, та ще якісь паноптікумние персонажі у вигляді безликих голосів за кадром.
Про фіналі я знав заздалегідь. Головний герой ніби як всіх замочив і чекав диявола. А диявол, падла, не прийшов. Що героя не так збентежило, як обурило. Як же це можна було не звернути на нього уваги? А причина проста: герой занадто крейда. При всіх своїх амбіціях він може зацікавити хіба що самого дрібного біса. Цікаво, чи розуміє це сам Клавдіїв? Або, на його думку, тут лише привід задуматися, чи є диявол в реалі? Типу, покликали ви когось в гості, він не йде; як же не засумніватися тепер в його існуванні? Логіка, розумієш. Причинно-наслідковий зв’язок.
На кішках Клавдіїв, звичайно, відігрався. Хоча, за великим рахунком, це єдиний на весь текст нудотний епізод. Гора трупів у фіналі всерйоз не сприймається при всьому бажанні, в бульварних листках і не таке, буває, понапішут.
За офіційною версією, Клавдіїв хотів шокувати публіку. За неофіційною – епатувати. За фактом, ні того, ні іншого не вийшло: всі надто в лоб, надто нарочито, тому всерйоз не сприймається. Хіба що попадеться зовсім вже довірливий читач або любитель комп’ютерних страшилок. Персонажі схожі на комп’ютерних чудовиськ, вони прийшли невідомо звідки, ми про них толком нічого не знаємо: хтось (а може, все) вчиться в універі, один живе з бабцею (типу, нерідний), інший – з матір’ю (начебто, питущою), з третім я взагалі не в’їхав, з якою матриці він тільки що виліз. Всі троє функціональні, як кругляшки з комплекту. Ними можна пограти в шашки. Або в Чапаєва. Або в піддавки. Висипав на стіл, поворушив туди-сюди, а потім знову змахнув в коробку: гра закінчена. До наступного разу. «М’яса» в них не більше, ніж у фігурках з театру тіней. Атрибути (типу, борозенки на шашках) є, а осіб немає.
Мова? Безтілесність своїх персонажів Клавдіїв намагається прикрити завісою сленгу. Ні, в порівнянні з пряжкою він у цій справі – король. А ось хто на цьому сленгу висловлюється, не видно. Та й не важливо. Димова завіса.
Точно так само і мат. Його багато. Нехай все цілком по справі (типу, «мовна характеристика персонажів»), але увага переміщується з цілого на частковості. Що знову-таки допомагає задрапірувати порожнечу. По суті, ще один відволікаючий маневр, наскільки свідомий, прорахований – судити не візьмуся.
Ще є внутрішні монологи героя. Тут автор вже не на понт бере, а на горло. Типу, чим голосніше крикнути «халва», тим стане солодший. Теж логіка.
Ось така «правда життя». Комп’ютерний варіант для тінейджерів. На базі фрагментів з Берджесса, Вирипаєва, Поднієкса, бульварної хроніки і міліцейських протоколів.
Ось і все. Як говориться, чекайте відповіді. Сподіваюся, за Клавдієво не заіржавіє.
А поки ніхто не відволікає, займуся-но я улюбленим пряжки.