Оригінал узятий у avdeev_roman в Вибори відбулися, але вибору не було. Президентська гонка залишилася позаду. На цей раз вона носила безпрецедентно гострий характер, але в ході численних теледебатів, на мій погляд, так і не вдалося знайти відповідь на ряд фундаментальних питань подальшого розвитку країни.

Всі кандидати, чітко слідуючи за настроями електорату, виступали за соціальну державу, щедро роздаючи близькі серцю громадян обіцянки. Експерти ФБК підсумували витрати на всі заявлені кандидатами заходи соціального характеру – пенсії, допомоги, зарплати працівникам освіти, охорони здоров’я, культури, і в результаті виявилось, що навіть за мінімальними оцінками ця цифра складе близько 333 трлн рублів. Для порівняння, весь російський ВВП в 2011 році дорівнював 54360000000000 рублів, а Резервний фонд і Фонд національного добробуту разом узяті навряд наберуть 4300000000000 рублів.

А що ж представляє із себе феномен соціальної держави на практиці? Перш за все, те, що все знаходяться приблизно в рівному положенні. Тому що будь-яке соціальне держава обмежує можливості людей зверху у всіх областях і якось підтягує знизу, ранжує їх.

Давайте повернемося до досвіду СРСР. Радянський Союз – це яскравий приклад соціальної держави. Але саме в ньому існувала маса конфліктів не стільки з дисидентами, скільки просто з творчими людьми. Держава їх всіляко обмежувало, і часто це не було питання ідеології. І я б навіть сказав, що в першу чергу не ідеологічний. Людині просто не давали сильно висовуватися. А в результаті яскраві творчі люди емігрували з країни зовсім не з ідеологічних чи матеріальним мотивами. Інша альтернатива – кейнсіанська модель, яка затушовує соціальну сутність економічних явищ. Держава задає правила гри, але зосереджується на захисних і поліцейських функціях. І тоді нібито виникає тема чистої конкуренції між людьми, яка стає драйвером економічного зростання. У всіх з’являється шанс злетіти високо, але одночасно і впасти низько. Ідеї ​​Джона Мейнарда Кейнса найбільш повно розкривають ринкові перспективи і можливості конкуренції, але, відповідно, привчають до думки про можливість не тільки перемог, але і поразок.

Але якщо соціальний експеримент у чистому вигляді був поставлений в СРСР, то кейнсіанський випробуваний на початку ХХ століття в США до приходу до влади президента Рузвельта з його новою економічною політикою. Виявилося, що в тому, що держава не втручається в конкуренцію, нічого хорошого немає.

Виходить, що соціальна держава не є ідеальним і не забезпечує найбільший розвиток особистості та суспільства в цілому. Але і модель «чистого капіталізму» не витримує критики. Адже є інваліди, є літні люди, які не можуть вільно конкурувати і про яких потрібно дбати. Очевидно, що в Росії, де поняття «справедливості» превалює над поняттям «ефективності» «чистий капіталізм» не можливий в принципі, які б закони не приймали в Держдумі. Вони просто не будуть працювати.

Тому для мене очевидно, що нас чекає якийсь серединний шлях, який може сформуватися тільки при зіткненні правих і лівих ідей. Але ось цього «зіткнення» я не побачив зараз і воно не проглядається в найближчій перспективі.
.
У суспільстві існує явний перекіс на лівий фланг, тому і всі кандидати в президенти змушені були грати саме на ньому. Звідси роздача щедрих обіцянок поліпшити життя росіян, які сильно навантажують економіку. І мені дуже важко повірити, що в цих умовах держава буде вкладатися в модернізацію і якісь інноваційні прориви. Але, тим не менш, це усвідомлене перевагу електорату.

Вихід один – потрібно розвивати плюралізм у суспільстві, а зробити це можна тільки через систему освіти. Підходи до навчання школярів і студентів повинні різко змінитися. В учня треба перевіряти не стільки те, як він завчив якийсь матеріал, а питати, що він думає з приводу вивченого матеріалу. Мотивувати і змушувати його думати. Тільки так може з’явитися плюралізм мислення, з’явитися економічна і політична конкуренція, яка в кінцевому підсумку виллється у створення продуктивного і ефективного держави.

Є ще одне питання, яке гостро постало в період президентських виборів. Звучить він так: чи повинен бізнес підтримувати владу? Чіткої відповіді я не почув, тому спробую поміркувати самостійно.

По-перше, я абсолютно переконаний, що кожним родом діяльності повинні займатися професіонали. До цього, безумовно, відноситься і робота в уряді, органах влади або в політичних партіях. Рівне також як і робота викладача в школі, хірурга в операційній або спеціаліста в банку. Тому теза про те, що «кожна кухарка може керувати державою», мені здається дуже яскравим і кричущим, але, по суті, в корені невірним.

По-друге, я вважаю, що кожна людина має займати активну громадянську позицію. А це, як мінімум, має на увазі, що він свідомо виконує свій громадянський обов’язок. Іншими словами, повинен обов’язково ходити на вибори і голосувати навіть незалежно від того, чи подобаються йому кандидати чи ні.

В іншому випадку, доведеться визнати правомірною «страусину логіку», що раз мені не подобається зима, то я не буду виходити на вулицю. Є якісь об’єктивні реалії, які завжди можна критикувати, але не рахуватися з ними неможливо. Взагалі, критикувати набагато простіше, але зрілість громадянина проявляється саме в тому, що він завжди прагне займати конструктивну позицію.

По-третє, політика бізнесу повинна полягати в підтримці порядку. Під порядком і під владою я, перш за все, маю на увазі законність. Підтримувати законність – це органічна обов’язок бізнесу вже хоча б тому, що це вигідно самому бізнесу. Неможливо успішно вести справи, якщо немає законів або не зрозуміло, як вони змінюються, якщо немає єдиних для всіх правил гри.
І в цьому сенсі мені видається трагічною, але показовою доля фабриканта Сави Морозова, який на початку минулого століття фінансово підтримував партію більшовиків. І не тому, що вони дотримувалися лівих поглядів, а тому що вони виступали проти закону. В результаті відбулася Жовтнева революція, яка, як і всяка революція, мала на меті насильницьке повалення законної влади.

Я не кажу про те, що бізнес повинен підтримувати застій, але він повинен виступати за стабільність і законність. Я теж брав участь у московських мітингах за чесні вибори, але у мене викликають різке відторгнення заклики до дій, що суперечить закону, якась відчайдушна і безвідповідальна революційність. Я не припускаю цього і як бізнесмен, і як людина з активною громадянською позицією.
Я виразно віддаю собі звіт в тому, що бізнес і політика – це дві абсолютно різні матерії. У теж час, ці матерії деколи можуть виглядати як пересічені окружності. Це не дивно, тому що і там і там застосовуються схожі прийоми менеджменту, тобто управління процесами.

Тому бізнесмени можуть займатися політикою, точно також як вчитель літератури може бути професійним художником. Але головна вимога – саме професійно робити свою справу.

Якщо резюмувати і коротко відповісти на запитання, чи повинен бізнес підтримувати владу, то відповідь – так, повинен. Повинне бути присутнім активна взаємодія бізнесу і влади. Чи повинен бізнес підтримувати законність? Так, повинен. Але чи повинні бізнесмени брати участь безпосередньо в політичних дискусіях? Ні, тому що всім повинні займатися професіонали.

І найголовніше, потрібно визнавати існуючі реалії, і не хотіти взимку літа, а восени весни, або чогось у цьому роді.