Є два відомих, про яких відомо, що один з них, граючись, замочив у сортирі ні в чому не винного хлопця. Жартома чи заради бравади, але мається жертва і злочинець, адже один винен – ​​ось в тому то й біда, що один, а хто – не ясно: свідчення суперечливі, докази неочевидні і докази розпливчасті. Злочинця треба передати суду. Кого з двох?

Не довіряючи рішенням чужих дізнавачів, корейський слідчий намагається розібратися сам, переводячи погляд з недалекого співвітчизника на напівкровку – американця, виданого йому начальством військової бази, що не захотіла приховувати свого. Беручи на себе відповідальність, прокурор опиняється на роздоріжжі, гадаючи, де схована правда, і хто з двох бреше.

Можна звинуватити одночасно обох. Але ж один, точно, не вбивав. Займаючи позицію, слідчий звалив на себе тягар переконати інших у тому, що вона вірна, прирікаючи захисника відстояти зворотне, показуючи в ній за вадою вада, виводячи з-під удару винного або рятуючи вбивцю, адже правди і йому не знайти.

Складається з слідчих дій, кіно оголює жахливу гру судових процедур, відчайдушне змагання сторін, позбавлених повної впевненості, але зобов’язаних стояти на своєму, борючись за успіх і не залишаючи коливань між сумнівами в одному і недовірою іншому: кожен небезпечний, а, може, хитрий.

Абсолютно рівне протягом картини не залишає жодних натяків на істину, розриваючи прокурорський мозок і дражнячи адвокатську совість, ставлячи перед кожним нерозв’язну дилему, що має для них фатальний результат. Суперництво сторін сіє взаємні сумніви, але ніхто не може здатися, як і ніхто не може перемогти – ось він, вінець правосуддя, коли перемога не краще поразки, прирікаючи всіх на муки, що ти зробив, що накоїв, що не зміг.

У фільму, мабуть, ідеальна сюжетна конструкція, точно відображає достовірність реального випадку, взятого відправною точкою, щоб перейти до явища, навіть не до судової помилки, а до суб’єктивності судових процедур, до гри правил і норм, коли нічия стає нехтуванням справедливості, виправданням безкарності , покладеної в регламент протокольних форм.

І, наскільки виявився точний сценарій, настільки був злагоджений акторський склад, в якому кошмарне сум’яття прокурора (сторопілий від напруги Джин-Янг Жонг) врівноважує потрясіння захисника (збентежений власною спритністю Гван-рок О), розуміючих безвихідність становища і безвихідь своєї провини, яку не спишеш на заповзятливу жилку заможного татуся (лукавий Чан-сік Ко) і не послатися на завзятість нахабних парубків дивлячись на яких, не вгадаєш, хто ріже правду, а хто воду ллє.

Ні проколів у відповідях, як немає світла в очах. Примхливий панич перед гордовитим роздовбані, один показує на іншого, обидва знають, знають тільки вони, залишаючи своїх рятівників із вдячністю за порятунок, відвертаючись в сторону з непроникним поглядом неймовірно харизматичного молодого актора Чжан гин Сік, що зіграв того самого гульвісу з блукаючою усмішкою Джоконди, спокійною , тихою, загадковою, як і сам фільм.