Це підсумковий пост по дискусії з afanpan (посилання).

Отже, ви із завидною (але стандартним) завзятістю читаєте тільки те, що хочете прочитати – раз за разом приписуючи мені логічні суперечності, які, по суті, є лише деякі нестиковки у вашому розумінні написаного мною.

«Згідно вашої онтології крім вас нікого немає або ви про них нічого не знаєте.»

Не думаю, що ви не в змозі відчути різницю між вашим твердженням «у вашій дійсності немає ніяких інших суб’єктів, окрім вас» і моїм тезою «мені недоступна дійсність іншого суб’єкта». Ви, той з ким я зараз обмінююся судженнями, безумовно присутні в моїй дійсності у вигляді одного з її об’єктів під міткою afanpan. Як і у вашій дійсності є такий об’єкт, як користувач ЖЖ під ніком boldachev або людина Олександр Болдачев. А оскільки ви є об’єктом моєї дійсності, то я про вас щось знаю: я якось відрізняю вас від інших об’єктів моїй дійсності. Звичайно не за кольором очей і росту, але цілком відрізню ваш коментар від коментарів інших читачів мого журналу.

Чесно не дуже розумію, чому ж вас так дратує / збуджує думка про те, що наявність вас в моїй дійсності не дає мені право і підстави стверджувати, що я хоч щось можу стверджувати про вашої дійсності? Для мене доступні тільки ваші висловлювання, які є об’єктами мій дійсності, але те, що стоїть за цими висловлюваннями у вашій дійсності мені недоступно. Як не доступна і вам картинка у мене в голові. Що тут дивного? виходить за межі звичайного здорового глузду? Або ви серйозно вважаєте, що ваше уявлення про моє мисленні має хоч якесь відношення до мого мислення? Ви знаєте як я бачу червоний колір?

«Про яку спільну діяльність може йти мова, якщо для вас існує тільки ваша дійсність.»

Мова може і повинна йти про зовсім нормальному взаємодії об’єктів моїй дійсності. Ось зараз я займаюся спільною діяльністю з об’єктом “afanpan”. При цьому я можу стверджувати, що і в моїй, і у вашій дійсності існує об’єкт “ЖЖ”. Хоча я нічого не можу сказати про те, як він у вас там представлений – може бути ви інопланетне розумне комаха і об’єкт “ЖЖ” у вашій дійсності є комплекс запахів. Але це не має ніякого значення – для спільної діяльності досить збігу за вказівкою, а не тотожність внутрішніх картинок, не наявність деякого об’єкта поза наших дійсностей (так ми всі користуємося світлофором, особливо не піклуючись однаково або по різному ми бачимо червоний колір). Так от наявність в наших з вами дійсно співпадають за вказівкою (а не з якоїсь суті) об’єктів дозволяє нам взаємно визнати їх реальність і включитися в спільну діяльність – в нашому випадку, обговорення. Звичайно, для цього у нас має бути ще безліч співпадаючих за вказівкою об’єктів – понять. І так само як у випадку з ЖЖ ми не можемо мати хоч якесь уявлення про те як “виглядають” ці поняття в ноуменальной дійсності співрозмовника, і вже точно десь поза будь дійсності. Ви напевно стикалися з ситуацією, коли дві людини провівши тривалий діалог, приходять до повної згоди з якогось питання, а лише потім з’ясовують, що вони називали одним терміном зовсім різні поняття, що збіг їх думок було засновано лише на збігу слів і їх послідовності в судженні, тобто засноване лише на збігу за вказівкою.

«Ще раз повторюю: після заяви« дійсність суб’єкта залежить тільки від самого суб’єкта »ви відсікли себе від усякого спілкування, окрім як з самим собою.»

Тепер сподіваюся вам зрозуміла необгрунтованість, нелогічність ось цього вашого твердження? Воно мало б хоч якийсь сенс якби я стверджував, що в моїй дійсності існує тільки одні об’єкт – Я. Але я констатую наявність в моїй дійсності і вас (мого співрозмовника). А факт, що ми не розуміємо один одного, не можемо дійти згоди про співвідношення деяких ноуменов у вашій й у моїй дійсності, як раз підтверджує мою тезу про недоступність для конкретного суб’єкта дійсностей інших суб’єктів. Це просто емпіричний факт. Затвердження зворотного веде не тільки до логічних суперечностей (типу констатації вами, що я не правильно бачу свою дійсність), але і до етико-психологічним проблемам – визнання того, що тільки ви (як жух-інопланетянин) розпізнаєте “реальні предмети”, а у вашого співрозмовника (людини) просто щось з нюхом, не чує він запах реальної думки.

«Якщо ви говорите про« перетин дійсності »всерйоз, то треба визнати реальність загальних (спільних не за вказівкою) об’єктів для цих дійсності.»

Не зовсім розумію, яка логічний зв’язок між угодою про присутність об’єктів за вказівкою в дійсності суб’єктів і їх існуванням поза дійсності суб’єктів. Припустимо ми з вами придумали якийсь об’єкт, скажімо дію “два притупування, два плескання” і пойменували його словом “пріпрі” і стали використовувати в спільній діяльності: я вимовляю «пріпрі» отримую адекватне ваше (об’єкта в мій дійсності) дію “два притупування, два плескання “. Чи існує цей об’єкт поза наших дійсності? Ні. Чи однаково ми “бачимо” його у власних дійсності? Ні. Як він там малюється або пахне в чужій насправді нікому невідомо, а найголовніше і не важливо. І це відсутність об’єкта «пріпрі» поза наших дійсностей не заважає нам визнавати цей об’єкт реальним (в нашій спільній реальності) і використовувати його в спільній діяльності. Тобто наявність співпадаючих за вказівкою об’єктів в різних дійсності і успішна спільна діяльність з використанням цих об’єктів ніяк не має на увазі обов’язковість наявності цих об’єктів поза суб’єктних дійсності і вже точно однаковість їх “бачення” суб’єктами.

Наявність об’єктів поза дійсного суб’єкта, так звана об’єктивна реальність є лише бездоказова гіпотеза, застосовна тільки в області низькорівневих (фізичних) об’єктів, і абсолютно не продуктивна, а частіше приводить до суперечностей на рівні співвідношення ноуменального дійсностей суб’єктів. І проблеми, пов’язані з визнанням об’єктивності об’єктів, їх незалежності від суб’єктів цілком очевидні. Де існував об’єкт «пріпрі» до нашої угоди? Адже по реалістичної логіці будь-який об’єкт існує поза суб’єктних дійсності і з’являється там в результаті правильного розпізнавання / відображення, отже він повинен апріорі існувати для всіх – треба тільки його розгледіти. Ми з вами розгледіли, а решта що ж? Сліпці? Ось і сперечаються мільйони вказуючи в одне місце, в яке вони поміщають якийсь схожий за вказівкою об’єкт, але при цьому називають його різними словами («Єгова», «Аллах» та ін.) Розуміючи, що ця проблема не по зубах реалізму, він просто відмовляється її вирішувати: ділити світ на «об’єктивну» і «суб’єктивну» реальності. Чим, по суті, констатує, що він (реалізм) застосуємо тільки там, де сам собі встановив кордони, що більша частина дійсності суб’єкта просто не може бути описана в дусі і логіці реалізму. При цьому найбільш істотно, що реалізм не може навіть вказати межі своєї реальності, провести межу між об’єктивним і суб’єктивним.

«Якщо вже вирішили« танцювати »від самого себе, то будьте послідовні. Це вам ваша дійсність говорить. »

І я гранично послідовний у своїх міркуваннях: кажу лише про те, як я (саме я) бачу відношення об’єктів в своїй дійсності, описую їх взаємодії один з одним і зі мною (як об’єктом моєї дійсності), констатую, що ці об’єкти об’єднані в моїй дійсності в дії і діяльності, і не беруся судити як бачать свою дійсність інші суб’єкти, лише приходжу до висновку, що деякі об’єкти в наших дійсно можна привести у відповідність один одному за вказівкою (а не суті, сутності, зображенню, запаху).