Днями депутат парламенту, лідер «народних комуністів» Владислав Косарєв, заявив, що всі громадські організації (НУО), які отримують гранти з-за кордону, повинні бути закриті. Причина в тому, що цими організаціями «виконуються зовсім не безневинні функції» (розумій, шкідницькі). При цьому самі нешкідливі з них – моніторить ситуацію – на його думку, займаються розвідувальною діяльністю. Ось так от – ні більше і ні менше!

Автор: Сергій Дуванов

Ідею Косарєву подав підготовлюваний до прийняття в Росії закону, що переводить організації, що займаються політичною діяльністю і одержують іноземні гранти в розряд «іноземних агентів». Але казахстанський комуніст пішов далі: мало того, що він всіх валить в загальну купу – розрізняти соціальні, політичні та моніторить організації, він взагалі відмовляє їм у праві на існування.

Чого бояться влади?

Це заява, як не можна краще показує, що «комуніст він і в Африці комуніст». Нічого дивного: «червоні» завжди тяжіли до тоталітарного мислення. У цій ідеології, говорячи мовою Інтернету, основні теги «заборонити», «не пущать», «відібрати» і «поділити». І в цьому сенсі навіть добре, що Косарєв ще раз позначив хто вони – комуністи, і чого від них чекати. Спасибі, нагадав!

Я не думаю, що він дійсно бачить в НУО, які працюють на іноземні гранти, шпигунів, здатних завдати якийсь військовий, господарський чи політичний збиток нашим національним інтересам. Тут інше – сприйняття НВО як агентів ідеологічного впливу Заходу. Для акорди, а Косарєв, можливо сам того не розуміючи, озвучує умонастрої керівництва країни, НВО з деяких пір сприймаються як загроза благополуччю нинішнього політичного режиму.

Усвідомлення цієї небезпеки почалося після «оксамитових» революцій у Грузії та Україні, потім страхи посилилися після киргизьких подій. І останню крапку в цьому процесі поставили події в Тунісі, Лівії та Єгипті. Стало зрозуміло, що для авторитарних режимів небезпечна будь-яка незалежна позиція, будь-яка критика, здатна впливати на широкі маси населення. У цьому сенсі заява Косарєва абсолютно в струмені тих настроїв, які сьогодні домінують у коридорах акорди.

Чого бояться влади? Щоб відповісти на це питання потрібно згадати про основної місії НУО, які працюють на західні гранти? Ксенофоби говорять про деструктивної ролі НУО, нібито виконують завдання дестабілізації політичної ситуації в країні, лобіювання інтересів світової закуліси і тому подібне. Нісенітниця, причому несусвітня.

Основне призначення грантів – це розвиток громадянського суспільства, його інститутів, що саме по собі розглядається в якості основного інструменту просування ліберально-демократичних цінностей, їх впливу на політичні процеси в країні. Цю мету переслідують навіть суто соціальні гранти, через формування громадянської активності при вирішенні своїх групових проблем.

Простіше кажучи, основна місія НВО – це промивання мізків громадян від залишків традиціоналізму (совкового і феодального), протистояння ідеологічному зомбуванню на авторитаризм, ніж підспудно займається офіційна пропаганда. Також це залучення громадян у громадські та політичні процеси – тобто підвищення громадянської активності. Передбачається, що громадянське суспільство в міру його визрівання буде вимагати від влади демократичних перетворень.

Вони без нашої нафти обійдуться, ми без цивілізації – немає

Прагнення Заходу бачити Казахстан демократичним – це самий нездоланний рубіж для мізків наших ксенофобів. «Навіщо Заходу демократія в Казахстані»? Тут починається вакханалія найфантастичніших звинувачень – від поневолення і підступів масонів до захоплення нафтових багатств і ідеологічного панування.

Насправді все просто – політична демократія це своєрідний атестат цивілізаційної зрілості країни. Це якась гарантія для всіх інших, що країна, де панує закон, де встановлені чіткі і всім зрозумілі правила гри, де влада обирається на чесних виборах, а значить контролюється суспільством, не стане військовою загрозою, не перетвориться на осередок геополітичної напруженості.

Демократія в країні – це розширення економічного співробітництва, зняття заборон і відкритість кордонів. Це зміцнення геополітичної стабільності, можливості успішного вирішення екологічних проблем, забезпечення гарантій міжнародної безпеки, проведення результативної боротьби з міжнародним тероризмом. Цивілізованим, тобто демократичним країнам простіше домовитися, легше прийти до спільної думки, ніж країнам, які сповідують різні політичні і тим більше ідеологічні принципи державного устрою. У тих країн, хто вже став в цьому плані цивілізованим, є прямий шкурний інтерес мати сусідами по планеті демократичні режими, а не авторитарні й тоталітарні.

Погодьтеся, цілком законне бажання. Як, наприклад, у мешканців будинку, зацікавлених, щоб їх сусіди не були алкашами, бешкетниками і безробітними. Кому потрібні проблеми. У цьому сенсі допомогу влаштуватися на роботу безробітному сусідові по сходовій клітці – насамперед спільний інтерес. Тому що сусідів по під’їзду дістала його злидні, вічне позичання йому грошей, які він не завжди повертає. Вічні проблеми з його не оплатою комунальних послуг через що загрожують відключити воду – доводиться гасити його заборгованості.

А коли мешканці жертвують гроші на те, щоб звільнити від алкогольної залежності спиваються сусіда, вони знов-таки насамперед вирішують свої проблеми. Їм набридло не спати ночами через постійні п’янок, набридло що їх регулярно затоплюють. Їм простіше профінансувати проект, здатний змінити ситуацію на краще.

І коли мешканці викликають поліцію і сприяють тому, щоб хулігана з третього поверху нарешті посадили в тюрму, вони вирішують проблеми не стільки сім’ї цього хулігана, яку той затероризував. У цій ситуації вони, перш за все, думають про свою безпеку і про своїх дітей, тому що піддаються загрозам з боку хама і забіяки.

Зрозуміло, що в цій нашій аналогії з під’їздом немає місця поняттю демократія, його замінює слово «порядок». Так і у випадку з авторитарними чи напівавторитарними режимами. Захід, даючи гранти, переслідує мети досягнення порядку в тих країнах, де не працюють механізми контролю суспільства над владою. У їхньому розумінні ПОРЯДОК – коли влада хоч якось контролюється суспільством. Це як раз основний момент того, що називається демократією.

Даремно наші традиціоналісти-антизахідник бачать в цьому порядку щось чуже нам. Контроль над правителями – це універсальна схема недопущення зловживання ними владою. Це альфа і омега оптимального державного устрою. Нерозумно намагатися побачити в прагненні допомогти налагодити такий контроль підступи недоброзичливців. Демократія – це точно таке ж наше, як і західне.

Так що не потрібно в роздачі грантів шукати щось конспірологічні. Інтерес Заходу в нашій демократії на поверхні – створити для себе умови безпечного і комфортного проживання на планеті. При цьому не за рахунок нас, як вважають наші ксенофоби, а, навпаки, допомагаючи нашій країні швидше стати повноцінним членом світової демократичної спільноти. Давно пора зрозуміти, що Заходу від нас нічого не потрібно. Вони без нашої нафти обійдуться, ми без їх цивілізації – ні за що.

Воно й зрозуміло: їм нікого не потрібно поневолювати, визискувати, обкрадати, вони самодостатні, вони багаті, сильні, у них є все, а чого немає, вони можуть купити. Їх не влаштовує те, що навколо маса країн, з непередбачуваною ситуацією. Але їх напружують політичні режими, які тримають свої народи в приниженому, напівголодному, полурабской, стані – це живильне середовище для формування тероризму, корупції, ксенофобії, ненависті до інших. Це постійні погрози військових конфліктів, революцій, потоків біженців, забруднення навколишнього середовища. Вони хочуть порядку в своєму під’їзді, ім’я якому планета Земля. І вони його в міру можливості вже підтримують, в тому числі і силою зброї.

Що стосується підтримки чужих НУО, то це один з інструментів внутрішнього стимулювання процесів визрівання громадянського суспільства, отаке не нав’язливе підштовхування країни в бік демократії. Мовляв, давайте, рухайтеся, змінюється, стає цивілізованішим. Але не всім це подобається, і в першу чергу, тим, хто сьогодні править Казахстаном.

Зрозуміло, що НУО, що працюють на демократію, не потрібні політичного режиму, що базується на єдиновладдя однієї людини. Мабуть, вловивши цю хвилю, Косарев і сподобився на такі одкровення, пішовши в них далі російських антизахідників – йому мало затаврувати НВО як ворожих агентів, він з властивою комуністам категоричністю пропонує взагалі ліквідувати їх як клас.

З ліквідацією комуніст, звичайно, погарячкував – не ті часи, коли ось так запросто можна будь оголосити шпигуном або ворогом народу. А от щодо ярлика «іноземний агент» – дуже може бути. Не виключено, що в цьому плані Акорда піде за прикладом Кремля. Правда російське громадянське суспільство і наше – небо і земля.

У Росії все набагато серйозніше – і в частині масовості, і в плані авторитетних особистостей, та й зубасті їх НВО не в приклад казахстанським. Навесні цього року громадянське суспільство в Росії показало свою силу, провівши кілька масштабних публічних акцій, і це сильно напружило Путіна і його команду. Так що «отвєтка» Кремля цілком з’ясовна.

Інша ситуація в Казахстані. З точки зору зрілості і організованості наше громадянське суспільство реальних загроз режиму Назарбаєва не представляє. Ні мас, ні лідерів, ні авторитетів. Але це ще ні про що не говорить. Наші чиновники, після кошмарів «арабської весни» перебувають у стані повної бойової готовності до гіршого. Є смутні підозри, що після падіння режиму Асада в Сирії страхи ще більш посиляться, і закон про НУО, як про іноземних агентів буде прийнятий «на ура» вже у першому читанні.

Хорошого в цьому, звичайно, мало. Але я не поділяю есхатологічні настрої у ряду НПОшніков і в Росії і в нас. Думаю, не варто занадто драматизувати ситуацію. Що принципово змінить такий закон в діяльності НУО? Так, посилиться контроль з боку державних відомств, та будуть жорсткіше карати в разі порушень. Але працювати-то не заборонять!

«Так, агент! Так, на іноземні гроші! »

Чому головною проблемою став статус – «іноземні агенти»? Багатьох це просто виводить з рівноваги. А в чому проблема? Хто сказав, що просувати демократію у своїй країні в статусі «іноземного агента» повинно бути соромно. Соромно перед ким? Перед співгромадянами? Так вони прекрасно розуміють, хто і для чого це зробив.

Покажіть мені тих, хто вважає, що на іноземні засоби просувати демократію соромно! А поліцейських навчати не соромно? А медицині вітчизняної та утворення на гранти допомагати не соромно? А нічого, що загальний обсяг іноземної допомоги, яку отримують держоргани, в рази перевищує бюджет НПО? Може, перш ніж кукурікати, потрібно було прикинути, хто у нас в більшій мірі «іноземний агент»? А то з’ясується, що крім КНПК всі інші давно вже агенти да шпигуни.

Чому має бути соромно просувати демократію? Соромно красти з бюджету, соромно брати хабарі, соромно називатися патріотом, нічого не роблячи для казахстанської демократії. Ну і що якщо завтра в установчих документах моєї організації замість «недержавне установа» з’явиться «іноземний агент», що від цього зміниться? Я як працював, так і працюватиму, вирішуючи завдання просування демократії в країні.

Невже хтось думає, що мене може зупинити напис на бейджі, який мені демонстративно видаватимуть на різних провладних заходах, де буде написано «іноземний агент». Ха-ха-ха! Спокійно причеплений бейдж і буду доводити, що Казахстану потрібна термінова політична модернізація, припускає радикальна зміна принципів державного устрою. Буду переконувати в необхідності зміни президента Назарбаєва як зарекомендував себе нездатним вирішувати проблеми країни. І все це з цим самим бейдж на грудях.

Так, агент! Так, на іноземні гроші. І що з того? Хто ж винен, що в нашій країні бюджетні гроші на демократію не виділяються. На соціалку – так, але на політику - ні-ні. А демократію без політики не побудуєш. Якщо наша демократія іноземцям потрібна більше, ніж нашому уряду, то які проблеми? Будемо просувати демократію на чужі гроші.

Якщо для того, щоб працювати на демократичний, процвітаючий Казахстан, потрібно назватися іноземним агентом, я готовий. Жодних проблем! Назвіть хоч ворогом народу, головне – результат. Якщо є висока мета, є бажання працювати і якщо під це дають гроші, то які, до біса, ще можуть бути заморочки з ярликом, який на тебе навісять недруги? Рукава засукав і вперед. А то, як при цьому тебе будуть обзивати твої супротивники, в кращому випадку можна обговорити під час кава-брейку.

В нашій історії є приклади того, як людей, з якихось причин стали неугодними влади, оголошували ворогами народу. Сотні тисяч ні в чому не винних людей, отримавши цей статус, такими насправді не були. Це було всього лише зручне кліше, вживане в ході масових репресій. Невже їм за це мало бути соромно? Точно також і у випадку з «іноземними агентами» з НВО – тут абсолютно нема чого соромитися. Якщо гранти даються на просування демократії, то всі хто працює за ним – по праву агенти демократії. Служити демократії, бути її агентом – це велика честь. Цим можна тільки пишатися. Агент демократії – це звучить гордо … на відміну від агента авторитаризму.

У акорди немає вибору

Думаю, не потрібно панікувати, читаючи відверто мракобесние заяви доживающих віку комуністів. Цього не потрібно робити навіть у тому випадку, якщо це йде з подачі акорди, що зібралася слідом за Росією приструнити казахстанські НУО. Так, звичайно, прийняття такого закону додасть проблем громадським організаціям, ускладнить їх роботу, але що робити – режим пручається, на це його штовхає інстинкт самозбереження.

Однак у всього цього є один позитивний момент – всі ці заборони, обмеження, перешкоди, які виходять від влади, свідчать про страх, який все більше пронизує нинішніх господарів життя. А страх на порожньому місці не виникає. Там теж розуміють, що «скільки мотузочці не витися, кінець все одно буде» – і цей кінець вже не за горами.

Вийти з гри або змінити парадигму розвитку ситуації вже неможливо – всі загрузли в цьому по самі вуха. Тому залишається один шлях – триматися до кінця. Як це було в Тунісі, Єгипті, Лівії, як це відбувається сьогодні в Сирії. У них немає вибору.

У цьому плані можливий переклад НУО, які отримують закордонні гранти, в «іноземні агенти» – це, за великим рахунком, дрібниця в порівнянні з тим, на що вони можуть піти, щоб утримати «джина у пляшці». Проблема в особі зароджуваного громадянського суспільства нехай з великим запізненням, ніж в Росії, встає і перед режимом Назарбаєва. У даній ситуації вона для нього в принципі не розв’язна. Точніше її дозвіл – для нього в кожному разі поразки. Тепер це вже питання часу.