Як «граються» філософи в історії
Тут недавно господареві в руки одна стаття потрапила. Він її прочитав і аж на кріслі підскочив. Я, каже, ще такого бреда не читав. Їздив сьогодні в архів, справи гортав, а ввечері сів писати гнівну філіппіку. До другої ночі, бідолаха, длубався, мені навіть вершків забув дати. А потім у мене попросився в блог на постій. А мені шкода чи що? Господар як ніяк. Токмо одразу попереджаю – там багато букафф, тиш десять набереться. Так що якщо хто читає з напрягом, може і не відкривати )

До питання «про питання …»
Давно я не відчував такого «задоволення» від читання, як цього разу, коли мені потрапила до рук стаття кандидата філософських наук Л. В. Канаєвої «До питання про реальні масштаби Свято-Троїцького собору в Златоусті», опублікована в матеріалах IV краєзнавчої конференції ім. Н. А. Косікова. Ну, дуже цікава стаття! Академік Фоменко, шоумен Леонід Парфьонов і письменник Олексій Іванов можуть бути спокійні – їх «справа» в надійних руках.
Отже, пані Канаєва засумнівалася відразу у всьому: і в розмірах собору, і в темпах його будівництва, і в доцільності його споруди. Правда, доказова база слабенька, до архівів вона не зверталася, не царська це справа в архівах порпатися. Набагато приємніше порастекаться мислію по древу і нагромадити купу гладкопісних безглуздостей.
Ось вона пише спочатку: «Сьогодні« сліди колишньої »мають чисто віртуальний характер – у вигляді фотореконструкцій і публіцистичних описів. Порівняння минулих і сучасних масштабів культового будівництва принизливо для нашого часу, і тому потребує додаткових уточнень: масштабність собору реальна чи міфологічна? ».
Якщо мова йде про Свято-Троїцькому соборі, то існує великий масив фотодокументів, що охоплює період з початку 1890-х років і по 1932-1933 роки. Фотодокументів, а не фотореконструкцій! Причому різні фотографи знімали центр Златоуста із його домінантою – собором – практично з усіх боків світла. Виходить, що ці «сліди колишньої» носять віртуальний характер? Круто! Ах, зовсім забув, виявляється, всі фотографи спеціально зменшували людей, коней, екіпажі, щоб штучно збільшити розміри собору. Ще крутіше!
Йдемо далі. Порівняння масштабів культового будівництва принизливо для нашого часу? Тобто якщо сьогодні будують повільно, то в минулому апріорі будувати швидше не могли? Ну да, ну да, предки наші працювали як черепахи. Взагалі кажучи темпи будівництва навіть в один і той же історичний період можуть істотно відрізнятися, і це не стільки залежить від технологій, скільки від своєчасного фінансування та чіткої організації справи. Що за прикладом далеко ходити: вежу-дзвіницю на Червоній Горі за півроку збудували, а храм в ім’я Серафима Саровського вже десятиліття споруджують.
Взагалі у пані Канаєвої, що ні абзац, то перлина думки і самоцвіт красномовства. Ось вона пише про В. Є. бічних і його «Описі Златоустовського Свято-Троїцького собору»: «Вплив цієї роботи на подальші дослідження виявилося занадто великим, в силу її дивовижною для того часу інформаційної структурованості і повноти. У ній вказаний такий обсяг деталізованих відомостей, який закриває багато «білих плям» інших документів, створюючи псевдоцелостний образ архітектурної та історичної пам’ятки. Але реальний образ пам’ятника повинен підтверджуватися всім корпусом наявних джерел ».
І знову стусан предкам, як це вони сироти і убогі, без комп’ютерів і інтернету, змогли добитися «дивовижною для того часу інформаційної структурованості та повноти». Та просто Володимир Єгорович сумлінно виклав в стислому вигляді дані, що містяться в архівній справі, про що і сам не забув сказати. До слова, справа це й донині зберігається в нашому архіві, сьогодні тільки його перегортувати (фонд І-19, оп. 1, д. 530). Називається воно «Матеріали про будівництво Свято-Троїцького собору та дзвіниці в Златоустівській заводі» і містить 813 аркушів.
І чому у Бокова створений «псевдоцелостний образ»? Ах так, «реальний образ пам’ятника повинен підтверджуватися всім корпусом наявних джерел», так от лихо, г-жа Канаєва чомусь цей корпус джерел не призводить, бібліографія у неї ріденька: сам Боков, в якому вона сумлевается, «Златоустівська енциклопедія» та книга Р. М. Лотарева «Міста-заводи Росії». Все. Інших нету!
Далі пані Канаєва розлого розмірковує на тему, і чому це в Златоусті собор так швидко спорудили, он у столицях по сорок років будували, а французький архітектор Огюст Монферана аж десять років витратив на проектно-кошторисні роботи. А Федір стельмах все куди швидше зробив. І знову пані Канаєва в подиві розводить руками: «неймовірний для того часу факт працездатності Тележнікова і команди виглядає вельми суперечливим. Він вказує або на ідеалізацію провінційного майстра (явно, теж використав чужий проект), або на зовсім інший масштаб Златоустовського споруди – як першого скромного храму при заводі, а не архітектурного дива в поселенні, ще не мав статусу міста ». Між іншим,« провінційний майстер »стельмах закінчив Імператорську академію мистецтв, був відзначений двома срібними та золотою медаллю, і в бутність свою архітектором Златоустівській заводі при Павлі Петровича Аносова склав близько 30 кошторисів, планів і проектів будівель. Умів людина працювати! Як втім, і сам гірський начальник Аносов. Що ж стосується формального статусу міста, який Златоуст отримав тільки в 1865 році, так в описуваний період в повітовому місті Челябінську жило 600 чоловік, а в Златоустівській заводі вже більше 10 тисяч!
Піддаючи сумніву розміри собору, г-жа Канаєва звертається і до законів пропорційності, і до того, що «храм і дзвіниця неспівмірні і людині, і ансамблю всій заводської площі», і задається питанням «чи потрібен був нашим предкам подібний грандіозний храм? Не пригнічував чи він кріпак люд, не звиклий до високим стелям – майже 40 м? »У Златоусті, значить, не потрібен такий храм – не сумірний він людині, а в Пітері Исакиевский собор у сотню метрів – виходить сумірний? Схоже, столичні жителі в ті часи були велетнями (ось вам тема для чергового опусу). Не звик наш люд до високим стелям, ой не звик! Так пачками в обморок і падали кріпосні.
Далі слідує звернення до картографії, яке мене особливо насмішило. Два плану, на які посилається пані Канаєва, мені добре відомі. На обох немає масштабної лінійки і вони наведені в книгах в сильно зменшеному вигляді. Робити будь умовиводи за таким планам сміху подібно. Але пані Канаєва тим не менш безапеляційно заявляє: «Зафіксована на плані 1842 площа заснування собору в порівнянні з іншими спорудами, що збереглися до сьогодні, наочно показує його мініатюрні розмір». Щоправда, чомусь сором’язливо ці мініатюрні розміри не озвучує . Схоже, порахувати було не під силу. Та й потім, приведеш конкретні цифри, а тебе запитають – а звідки ви їх взяли? Як вважали? І тут же пані Канаєва зітхає: «Чому довіряти архівними картах або« Опису … »В. Є. Бокова?» Так адже ви архівні карти і в руках не тримали! Що ж даремно повітря-то стрясати!

Гаразд, Бокову ви не вірите, та до того й пишете, що «небезпечно довіряти одному джерелу» (тільки чомусь з іншими джерелами у вас слабенько). Добре, ось вам другий джерело. У Златоустовском архіві зберігається справа 1930 року (фонд Р-152, оп. 1, д. 13), де йдеться про проект переобладнання колишнього собору центральним опаленням і його деякої внутрішньої реконструкції. Цікаве справу, а саме цікаве, що в ньому наведені докладні креслення собору в плані і розрізі із зазначенням розмірів у метрах. Це не проект! Це креслення, зроблені за результатами натурних обмірів вже реально існуючої будівлі. І вони говорять про те, що у В. Є. Бокова розміри навіть дещо зменшені, швидше за все, тому, що в даних, якими він користувався, не врахована товщина стін. Отже: довжина будівлі собору – 49,6 м (у Бокова -44,8), ширина – 33,8 м (29), внутрішня площа (без вівтаря і вестибюля) – 924 кв. м (910). З висотою трохи складніше, оскільки на розрізі 1930 будівля зображено без хрестів (нагадаю, що в цей час в соборі вже розміщувався краєзнавчий музей і хрести були зняті). Але є фотодокументи – фотографія собору зроблена любителем Малініним (оригінал зберігається теж в нашому архіві) з рівня землі, яка дозволяє в сукупності з розрізом уточнити висоту собору від рівня землі до хрестів – 50,8 м (у Бокова – 51,2). Розбіжність 0,8%.
Г-жа Канаєва дивується: «Як могли тут вміститися три тисячі парафіян і при цьому брати участь в ритуальних дійствах?». Дивіться як: внутрішня площа собору по обмірюваннях 924 кв. м, з неї треба відняти площу, зайняту чотирма потужними опорними колонами, в залишку отримуємо 879 кв. м. Якщо врахувати, що на одному квадратному метрі спокійно можуть розміститися чотири людини, то виявиться, що собор міг вміщати 3,5 тисячі осіб. Але і Боков, і я слідом за ним зменшуємо цю цифру до 3 тисяч.
Прикінцеві абзаци статті мене зовсім розчулили:
«Представлений загальний аналіз підтверджує гіпотезу про перебільшенні масштабів храму на заводській площі. Причинами тому можуть бути:
1. типографські помилки і друкарські помилки істориків, чиновників, після яких визнаватися і знижувати розмірність вже незручно, і замінювати Свято-Троїцький собор на церкву;
2. держзамовлення у позднесталінскій період на фальсифікацію історико-мистецьких пам’яток у зв’язку з міжнародною конкуренцією в галузі культури, будівельних технологій та історичного «старіння» невеликих провінційних міст ».
Який представлений загальний аналіз? Помилуйте! Ви просто «потопталися» модними ліберальними чобітками на місцевій історії, переслідуючи, на мій погляд, одну мету – в черговий раз кинути в сірих і убогих предків свій камінчик, завуалювавши це псевдонауковими просторікуваннями. Сумніваєтеся в розмірах? Так підтвердите сумніви конкретними цифрами. Або рахувати не вмієте? А вже оголошені вами причини … Чому розмірковуючи про нібито типографських помилках і помічені, ви їх не приводите? Чи не тому, що крім В. Є. Бокова про соборі ніхто детально і не писав? Де ваша обширна бібліографія? Чомусь її немає.
А вже пункт другий викликає гомеричний регіт. Виникає така картинка перед очима.
Викликає Сталін Поскребишева і говорить:
- Ві здається працювали в Златоусті?
- Так, товаришу Сталін!
- А що там є великий собор?
- Та вже немає, зламали ще в тридцять четвертому.
- Ну це неважно, у нас тут конкуренція із Заходом в області культури, тому повідомте місцевим товаришем, щоб вони своєчасно почистили джерела, які преуменьшают значення такого замечательного історико-художественного пам’ятника архітектури. Мі повинні нє преуменьшать, мі повинні преувелічівать!
Ви пишете, що «кожен новий етап вивчення часто починається з перегляду сформованих історичних думок, щоб очистити історіографію від наносного». Насправді ж сьогодні найчастіше під приводом перегляду і очищення навпроти захламляют історію такими горами сміття, що тільки дивуєшся. Після прочитання вашої статті я теж сильно засумнівався (а що, маю право) з приводу того, що сонце на сході встає. Мені так здається, що на заході, до того ж і відповідний джерело при нагоді можу привести …
А. Козлов, краєзнавець, наукового ступеня не має