Завдяки ось цього тексту (kroshka-cat) зміркував, у чому полягає базова методологічна помилка теоретичних поглядів націоналістів.
Зазвичай націоналісти (інтелектуально розвинені) описують народження нації наступним чином. Де було станове суспільство, в якому люди були пов’язані один з одним внутрісословние зв’язками. Їх поведінка, особливо поведінку мас, нижчих станів, регламентувалося традиційними структурами – громадами. Людина, член громади, чинить так чи інакше, не тому що він має в собі моральний імператив, а тому що він, як ведмідь на велосипеді, робить традиційні, завчені рухи, а адекватність цих рухів відстежується усією громадою, яка щохвилини дивиться за нашим общинником , і карає, якщо що. Се мужва, як розуміє читач, тупо до крайності, ніяких піднесених ідей не має, і навіть свого національного єдності не усвідомлює. Тільки зі своїми общинниками є єдність, в кращому випадку, а єдині держави існують за рахунок вищих класів, які чомусь єдині (так і хочеться згадати про єдність у справі гноблення і покріпачення).
Але врешті-решт настає індустріалізації і капіталізм, і стани руйнуються, тобто починаються всякі внутрішні міграції, безліч селян йдуть у міста і там звершується справжнє пекло. Ведмідь упав з велосипеда і лютує, бо не знає що йому робити. Колишні селяни творять всякі неподобства, та й на селі, де громада розпадається теж все не добре. І ось тут приходить час націоналістів!
Самі інтелектуальні націоналісти організовують націю, тобто пояснюють тупому мужичий про невід’ємні права і громадянське суспільство, про те, що не «цар або герой» є джерело держави, а ось це саме мужва. Тут є прецікава закарлюка! Ті ж французи, спорудити націю, цілком переконані в тому, що одним з найважливіших актів народження нації було вбивство короля. І це логічно, відповідає теорії. Але наші націоналісти, у великій частині, вкрай ображаються на діячів Уралсовета, що розстріляли царя. Можливо тому, що розстріляли царя не вони самі?
Крім того націоналісти вигадують історію нації, організовують національні інститути, де ця єдина нація відтворюється, начебто загальноосвітньої школи з єдиними програмами, призовною армією і т.д.
Це ось така теорія націоналізму!
У ній є чимало дірок, коли ми розмірковуємо про Росію, але про них пізніше, а зараз розглянемо головну методологічну помилку. Націоналісти плутають причину і наслідок. Вони як той ведмідь на велосипеді реагують на рівні умовного рефлексу. Цілком вірно судження, що коли руйнується станове суспільство з усякими громадами – настає аномія, усілякі неподобства і треба робити націю або її аналог. Це так! Але невірно думати, що всяка аномія, всякі неподобства – це ознака розпаду станового суспільства. А якраз тут націоналісти і попалися. Звірили опису, вирішили що схоже справу і ну! Будувати націю. На тій же близькості в описі попалася і kroshka-cat.
Втім, ця помилка у націоналістів невипадкова. Він виникла через те, що ранні теоретики націоналізму, а у нас і сучасні, вважають, що люди як члени нації декілька більш гідні, ніж люди традиційного, станового суспільства. Гідні саме в кантовському сенсі. Сії теоретики вважали, що з подоланням станового суспільства люди змінюються в тому напрямку, що поголовно починають судити і діяти відповідно до моральним імперативом, стають особистостями в повному розумінні, в порівнянні з нещасними селянами общинниками. Їм уже не потрібен зовнішній контроль соціуму, що б поводилися гідно.
Однак, як в 20-му столітті переконалася світова соціологія, подібні погляди були надто оптимістичні, якщо не сказати – утопічні. Люди як були, так і залишилися тими ж людьми, просто змінилися соціальні інститути. Тепер нові інститути здійснюють контроль, караючи і винагороджуючи. Ця нова, постсословная сукупність інститутів (на Заході) і названа нацією. Насчет соціальних інститутів я писав ось тут і тут.
З усього цього випливає, що аномія (неподобства всякі) зовсім не обов’язково є результат саме розвалу соціальних інститутів станового суспільства. Насправді неподобства є результат розвалу будь-яких інститутів, в тому числі, наприклад, і тих, які визначаються як нація. А як наслідок, зовсім не потрібно, спостерігаючи виникли неподобства, підриватися з місця і бігти як на пожежу будувати націю. Потрібно, як мінімум розібратися, які інститути руйнуються, а на це, на жаль, у націоналістів часу немає.
Справа в тому, що більшовики, за великим рахунком, насправді зробили все те, що свого часу вважали за необхідне зробити теоретики націоналізму. З 1934 р. вони написали цілком патріотичну і цільну історію російського народу і через загальне освіту проштампували цією матрицею населення країни. Армія як інститут соціалізації робила свою справу. Інститути індустріального суспільства формували індустріального, урбанізованого людини. Кодекс будівельника комунізму височів як нормативний ідеал. Вони навіть царя розстріляли – довершена класика нац.строітельства. Чим не нація вийшла? Коли говорять, що де це не російська нація, а радянська, то це якраз російській людині безглуздо. Це Нацмен міг би поскаржитися на несправедливість, бо «радянський народ» був створений саме на основі російської культури, російської історії, російського погляду на світ. Ці генії недомислу вважають кількість грузинських або там єврейських прізвищ в апараті того чи іншого наркомату. Знайшли ознака! Це досконала дурниця в порівнянні з тим, які матриці пропечатували свідомість мільйонів людей через систему загальної освіти, через кіно і літературу, через інші соціалізуючі інституції. Ці матриці були створені на основі саме російської культури, а не какой то інший.
І ось саме ці соціальні інститути розпадаються, перебувають у кризі, і націоналісти, з їх антисовєтизмом і бажанням «дощенту, а за тим …» знищують те, що своїм ім’ям взялися захищати. Так що насправді наших націоналістів потрібно називати антинаціоналістами.
Адже тут справа в тому, що існує проста колізія. Є старі соціальні інститути, вони перебувають у кризі тому, що сучасний базис не відповідає цим інститутам, і отруює все навколо. Бо цей базис навіть не капіталістична приватна власність, а банальні плоди розкрадання і крадіжки – приватизації 90-х. І ліберали нам пропонують нові соціальні інститути, які буду органічно співіснувати з цим потворним базисом. Ви уявляєте собі, що це буде, що може бути органічним призначеного монстру. Таким чином є всього два варіанти! Це або злам потворного базису з відбудовою старих інститутів, або відродженням нації (за термінологією націоналістів), або шлях лібералів до якогось нового розбійного феодалізму. І оскільки націоналісти принципово відмовляються від першого, вважаючи необхідним кожен раз при зустрічі з радянським минулим плювати в його бік, очевидно, що їх шлях, шлях лібералів, того потворного соціуму, про який останні мріють.
Мені можуть заперечити, що де ми за третій шлях, ми де іншого хочемо, але це повний дурниця. Дурниця тому, що соціальні інститути, це вам не резолюції писати. Ці штуки з дуже великою інерцією і яких або волюнтаристських виборів не пропонують. Не можна просто придумати що хочеться і втілювати в реальність. Тут йде багаторічна боротьба однієї соціальної структури, яка має за спиною соціальну звичку мільйонів, з іншого, за спиною якої закон відповідності матеріального основи. Для третьої структури, яка не має за плечима нічого, крім ряду воспарінних ідей тут місця немає.
Втім, відразу хочу зауважити, що відновити в тому самому вигляді старі, радянські соціальні інститути вже й неможливо і не потрібно. Двадцять років усього цього, що і сьогодні з нами, в нікуди вже не спишеш, та й не потрібно списувати, бо незважаючи на 90% дерма, ми все ж прибрів дещо корисне і потрібне. Тому, коли нам вдасться розібратися з потворним базисом, нам доведеться відбудовувати соціальні інститути з урахуванням всього того досвіду, що ми отримали, і ми прийдемо далеко не зовсім до того, що було. І головне! Тільки той, хто готовий відновлювати і відбудовувати, має моральне право називати себе націоналістом. А якщо щирі націоналісти бажають утвердження своїх ідей, то єдиний шлях – впливати в процесі відтворення і відбудови, беручи участь у цьому відтворенні. Тому що нація потребує сьогодні саме у відновленні, а не будівництві. А прихильники третього шляху остільки, оскільки вони завдають ударів саме по культурній звичці, що стоїть на шляху ліберального реформаторства насправді тривіальні пособники нашого приватизаційного лібералізму.
Ось!
Пі.Сі. У своєму тексті я користуюся терміном «нація», говорячи про російської нації, умовно. Як я вважав раніше і вважаю зараз, у нас є якийсь соціальний об’єкт, в ряді сфер виконує ту ж функцію, яку на Заході виконує нація. Цей об’єкт поки не має загальноприйнятої назви, тому й доводиться йти на умовність. Але це погано, бо поняття володіють певною владою над мисленням. Втім, про це якось наступного разу.