Друзі, а хто-небудь знає значення дивного грецького слова “Дакс” (повна форма – ендаксі, пишеться як εντάξει), такого собі своєрідного загального лінгвістичного еквівалента, багато аналоги яка в російській недрукованих? Чесно кажучи, в самій Греції я його жодного разу не чув (хоча і сподівався почути), а ось на Кіпрі (південному) воно використовується дуже широко. Чур без Гугла, і кому я особисто розповідав – йдуть поза конкурсом)
Правильна відповідь: Дакс – слово широкого профілю, зазвичай означає щось типу “Та ну, забий, все нормально, і так зійде”, “домовилися”, “фіг з ним, забий” і т.п., і може використовуватися в величезному числі різноманітних ситуций. Наприклад, не виходить для оплати товару набрати якусь несуттєву дрібницю, щоб було без здачі – касир говорить Дакс і прощає 3-5 центів. Взагалі, для мене це слово стало квінтесенцією південно-кіпрського сібаріческого буття)
А переміг _mallish_

Я! ЦЕ! Сде! ЛА!! ЛААААААААААААААААААА!
Я побувала на небесах! Я стрибнула з парашутом, і відчуттів краще я в житті не відчувала!! Дайте мені крила, я хочу літати!!

Все це фігня, що страшно. Страшно не було взагалі.
Одягаєш яскравий веселенький комбінезончик, проходиш інструктаж, сідаєш в літак – іііііі …. І опиняєшся біля відчинених дверей літака. Думаєш: «ой, мамочки …», а інструктор вже відштовхується й стрибає! У частку секунди ти встигаєш додумати «я ж сама не стрибну!», А в наступний момент тебе захльостує хвиля божевільного захвату, нестримної радості, безмежного щастя! Ні страху, ні холоду – нічого, крім безмежного, всепоглинаючого всеосяжного почуття ширяння!

Я забула про все на світі. Я шалено щаслива, що зі мною був інструктор, який не забув розкрити парашут – сама б я про це не згадала, напевно, поки каменем не стала б падати на землю. По фіг абсолютно на все – на те, що ти з гігантською швидкістю летиш до землі, про те, що взагалі-нагорі, кажуть, холодно і вітер, яких ти чомусь абсолютно не відчуваєш. Тільки б летіти й летіти, і ніколи не повертатися на землю!!! І ти волаєш на все горло, кричиш благим матом незрозуміло що, і крик плавно переходить в тотально щасливий сміх!

І тільки твої відчуття улегаются і ти знаходиш здатність мислити, як ба-бах! Дбайливий інструктор не забув розкрити парашут – і тебе різко підкидає вгору і знову прилив неземного блаженства, і ти знову захлинаєшся від захвату, знову регочеш і верещить, знову летиш вгору, ширяєш і не думаєш ні про що, ти просто всотуєш відчуття, непередавані картини і всезаполняющее почуття абсолютного, позаземного щастя.

А потім тобі ще дають покермувати парашутом, і ти починаєш робити оберти, від яких захоплює дух. І ти не хочеш, не хочеш, не хочеш, НЕ ХОЧЕШ повертатися на землю!! Ти гальмуєш парашут, щоб повільніше знижувався, ти рвешся назад, вгору, вгору, назустріч Сонцю і небу!!!

І навіть відчувши твердь землі під ногами, ти все ще париш.

Мене після приземлення розпирало від емоцій, мені хотілося бігати, стрибати, кричати на все горло від щастя, махати руками, обійняти увесь світ, мені здавалося, мене розірве від почуттів мене почуттів. Я другий день ходжу як нелюдськи задоволені зомбі, як той тип з анекдоту, якого в дитинстві впустили головою об підлогу і він ходить і весь час посміхається.

Я тепер точно знаю, що раю на землі не буває, рай він там, у повітрі

Велика і зовсім не даремно відноситься до найбільш важливим і значимим Мудрого.
Тому, хто хоче про неї почитати докладніше – гугл в поміч.
Я ж хочу порекомендувати цю мудру тим у кого трапляються спазми горла і пропадає голос.
Якщо дасте собі працю «посидіти» з цієї мудрої хвилинок по п’ять в будь-який вільний час, то дуже скоро і самі відчуваючи її благотворний ефект.

Виконувати Матангі простіше простого:
– Сідаємо прямо, але розслаблено (важлива умова, самі зрозумієте чому)
– Переплітаються пальці рук і потім, випрямляємо середні пальці так, щоб вони стосувалися один одного кінчиками. Пошукайте таке положення, щоб пальці не були надто напружені.
– Розташовуєте дану конструкцію в напроти сонячного сплетіння. Якщо спробуєте це зробити, то зрозумієте чого заради потрібно сидіти прямо – інакше просто нічого не вийти
– Увага на область сонячного сплетіння. При цьому не сидіть стовпом, і якщо незручно, то трохи поперемещать мудру, щоб знайти найбільш стійке і зручне положення.
– Мудра викликає посмішку на обличчі і шикарно звільняє м’язи душі.

Виглядає Матангі приблизно так:

Якщо захочете мудру робити під музику, то немає нічого кращого флейти.

Маленька технологічна тонкість. Закінчуючи практикувати Мудрий не расцепляются пальці відразу. Спочатку поверніть їх у становище, коли всі пальці перепелетени, трохи в ньому залишіться, а вже потім розмикається руки.

Для любителів незвіданого – рекомендую спробувати переплести руки потівоположним способом того, як звичайно переплітаються, і з цього зробити мудру.

Мінімально час виконання хвилин п’ять.
Не обманюйте себе. Швидше Ви навряд чи зможете гарненько відчути своє сонячне сплетіння.

Будьте здорові!

PS, Сердечне Спасибі Оле Рем, за те, що вона нагадала мені про цю мудре.

Я робив зазвичай Матангі в зв’язці.

(Є така забава: виконувати мудрі – як якийсь пальцевий обряд, переходячи від однієї мудрі до іншої.
Розповісти це на словах неможливо, як неможливо словами показати танець.
Якщо знайду що-небудь в Ютюб схоже, то пригощу роликом)
Але тут присвятив Матангі кілька душевних днів і був зачарований її дією.

Слово «щастя» має в собі корінь «частина».

Колись блудний син зажадав у батька:
   – Дай мені наступну частину маєтку.
Батько задовольнивши його прохання, дав йому просиме, але короткий час потому, молодий чоловік позбувся не тільки своєї частини, але і свого причастя до батьківського дому.

Коли Господь Ісус Христос заявив Петру: «Якщо будеш пручатися, не буде тобі частки зо Мною», то Петро погодився на все, лише б тільки не втратити цю блаженну частина.

У другому своєму посланні апостол Петро високо цінує людей, які і стали «учасниками Божої Істоти» (2 Пет 1,4).

Причасники – це ті люди, які є частиною великого Цілого, званого Богом.

Людина – частина, Бог – ціле. І перебуваючи в Бозі, маючи частина в Ньому, християнин по-справжньому щасливий. І соучаствуя з Христом в стражданнях і скорботах, він має право на співучасть в радості і блаженстві.

Колись Петро сказав Христу: «До кого ми підемо? Ти маєш слова життя вічного »(Ів. 6,68).
Колись праотець Адам позбувся спілкування з Богом, втративши свою частину в Едемському саду. Таким чином він став нещасним.

Щастя визначають не тільки як володіння духовними і матеріальними благами, але і як відчуття задоволеності від цього володіння.

Недарма ми запитуємо у, на перший погляд, багатої людини, чи щасливий він.
І найчастіше з’ясовується, що матеріальних благ далеко недостатньо для щастя. Комусь не вистачає здоров’я, комусь слави та визнання. А буває й таке, коли людина маючи чільне становище в суспільстві, зробивши солідну кар’єру, виявився на висоті популярності, але при всьому цьому не відчуває себе щасливим.

Чому? У Нагірній проповіді Господь закликає   до того, щоб шукати перш за все Царства Божого і правди Його (Мф. 6,33), запевняючи, що інші аспекти життєвого благополуччя автоматично прикладуться до основного в житті людини.

Щастя – в ​​нашому причасті до Божественних чеснот і відчування. Щастя – у смиренні, у співчутті ближнім, в лагідності, в прагненні до праведності, в милосерді, у чистості серця та мови, в прагненні догодити Богові, будучи «сіллю землі» і «світлом світу».
До речі, апостол Петро визначає щастя причасників Божественного єства як підйом по сходах чеснот: віра – доброчесність – розсудливість – помірність – терпіння – побожність – братолюбіє – любов. Від віри – до любові, від частини – до Цілому, тому що «Бог є любов».

У цьому – мета життя: в прагненні до Цілому, про що і апостол Павло свідчить:
«Прагну до мети, до почесті вишнього поклику Божого в Христі Ісусі» (Фил. 3,14),
«Бо для мене життя – Христос, і смерть – придбання» (Фил. 1,21).

Таким чином, смерть стає засобом до досягнення мети. Смерть плотського «я», розп’яття егоїзму – це шлях з’єднання з Христом,
«Бо якщо ми з’єднані з Ним подобою смерті Його, то повинні бути з’єднані і подобою воскресіння» (Рим. 6,5).

Виходячи з цього, апостол мотивує своє переконання:
«Тягнуть мене одне й друге, хоч я маю бажання померти та бути з Христом, бо це значно краще» (Фил. 1,23).

«Дозволити» – це значить перемінити адресу проживання із земного на небесне, жити в безпосередній присутності Господа над панами, при Його дворі, будучи Його спадкоємцем і прічестніком Його обітниць.

У цьому і полягає велике щастя. Щастя з великої літери.

Ось паки і паки прав громадянин Чаплін, далебі: ніхто не повинен чинити тиску на суд. І ніколи у вітчизняній історії таке тиск добре не закінчувалося. Ось, пам’ятається, громадянин Количев, Філіп Степанович, 1507 року народження, теж намагався чинити тиск на суд, цілком собі легітимний. Та ще не в своїй справі, хом’як правозахисний. Чим спокусився на настільки дорогу серцю о.Всеволода симфонію. Так був додушено главою тодішнього Слідчого комітету без всякого вивезення в лісосмугу, подушкою. У чому виразилося торжество законності. Щоб надалі нікому не кортіло.
Та що тут говорити, дві без малого тисячі років тому якийсь галілеянин з сумнівними документами теж намагався чинити тиск на суд. Причому вдався до допомоги представника окупаційних західних властей. Так і йому теж, судячи зі слів взаімодеятеля між церквою і суспільством, поделом.

При всій моїй настороженому відношенні до Федора нашому Михайловичу, легенда про Великого Інквізитора – в точку.

Останні кілька місяців заново відкриваю для себе Етьєна Жільсон. Сказати, що Жильсон сьогодні актуальний як ніколи, це не сказати нічого: думаю, Жильсон ще взагалі не прочитаний sub specie православного богослов’я. Розуміння і освоєння його внеску в християнське богослов’я належить розуміти в найближчі п’ятдесят-сто років. Дочитую зараз його книгу «Дух середньовічної філософії». Це одна з кращих робіт із систематичного опису християнського богослов’я, яку я читав. Я б поставив її в один ряд з роботою «Сутність і буття», яка також справила на мене велике враження.

Колись один грецький архімандрит сказав мені, що дискусії в епоху паламітскіх суперечок – це ключ до розумію основних проблем, що стоять перед богослов’ям сьогодні. Почавши вивчати візантійське богослов’я тієї епохи, я зрозумів, що це дійсно так: стрижень усіх суперечок не в тому, як думають більшість вчених, прав був Палама чи не правий, піднімаючи питання про «неразлічаемом розходженні», і слідував чи він буквально «дискурсу» каппадокійців або Максима або не дотримувався, а в глибоко екзистенціальної проблеми співвідношення сутності і акту, яка назріла в християнській культурі до того часу. Справа в тому, що всяка культура, якщо вона жива, розвивається прогресивно: відбувається кумулятивний процес, як каже Лонерган, що приносить прогресуючі результати. На простому людському мові це можна було б пояснити так: уявімо собі, що вольноотпущеннік римського сенатора Петрус, все життя пропрацював конюхом, на старості років вирішив розводити коней рідкісної породи. Справа у нього пішло, діти його продовжили. Оскільки так професійно ніхто не займався кіньми, люди стали цікавитися і брати з нащадків конюха Петрус приклад. Поступово виникла ціла індустрія конепроізводства, яка через кілька століть перетворилася на цілу культуру. Кіньми в Римі займалися всі кому не лінь, навіть у провінціях стали будувати професійні кінні заводи. Через кілька століть у мислячих людей з’явилася природна потреба узагальнити накопичений досвід. Одна за одною почали виходити роботи, в яких описувалася історія конярства; вчені змагалися в критичних виданнях біографії конюха Петрус і ламали списи через будь подробиці, що стосувалася його способу розведення коней; почалася полеміка про принципи і правила конярства. Природно, родоначальник і не очікував ніколи, що його підприємство породить цілу культуру, але, лежачи в труні, він, мабуть, радів тому, що його справа принесло такі багаті плоди. Культура конярства в Римі досягла такого рівня і різноманіття, що люди мимоволі задумалися: що ж це таке взагалі – конярство? Повертаючись до мови Лонерган, можу сказати, що такий розвиток культури конярства та спроба осмислення цієї культури з боку її діячів спричиняє необхідність рефлексії, або інакше кажучи, пов’язана з процесом трансцендування (виходу за рамки звичного категоріального апарату), в результаті якого відбувається інсайт. Інсайт – це виявлення внутрішніх зв’язків, що лежать в основі різних співвідношень, які на перший погляд здаються незрозумілими, а тому вимагають того, щоб мислячий інтелект піднісся над цими зв’язками і побачив їх з висоти пташиного польоту. Кумулятивний процес пред’являє ці дані з безжалісною очевидністю: і це пояснюється самою природою культури конярства, заснованого конюхом Петрус на зорі цивілізації. Людський розум не може не вловлювати інтенції і пов’язувати їх воєдино, оскільки існує як прямий інтенціональний акт, з необхідністю упорядочивающий то суще, яке знаходить в порядку постигаемой реальності. Слово логос адже перекладається ще й як зв’язок – логос пов’язує структуру космосу. Ось те ж саме, що і в уявній тисячолітньої культури конярства, відбувалося і в пізній Візантії, при Григорій Палама: відбувалася спроба зв’язати воєдино та спадщина, яку в абсолютно роздробленому і розрізненому вигляді дійшло до того часу. Це спроба включала в себе осмислення багатьох проблем: ставлення до античної філософії і філософії взагалі, розуміння аскетичної практики, розуміння ролі споглядання і діяльності розуму, осмислення того, що таке є взагалі богослов’я і, отже того, що є Бог і світ. Всі ці питання не ставилися до різних професійним спеціалізаціями (це для патрології, то для богословів, це для літургістів), все це розглядалося в одному контексті – в контексті богословського інсайту. І що ж тут особливо цікаво? А цікаво те, що процес відбувався паралельно і на заході: християнство, подобається це комусь чи ні, ніколи не існувало лише на Сході, Захід представляв собою потужну давню традицію, яка жила повноцінним життям, повної надій і розчарувань. І найцікавіше це те, що, як з’ясовується при історичному дослідженні, позбавленому ідеологічних штампів, Схід і Захід існували в тісній взаємодії. Перед візантійцями і латинянами стояла одна й та ж задача – задача освоєння і розуміння всього того спадщини, яка дісталася від минулого і жило в їх теперішньому; тому візантійці природним чином звернулися до рішень, які були знайдені їх західними братами. До того часу західна наука перебувала на найвищій точці свого розвитку – пройшов століття осмислення синтезу Фоми Аквінського, були системи Дунса Скотта, томістов і францисканців і т.д. – І для візантійців зустріч з цією наукою була більш ніж плідною, оскільки в їх власному середовищі ті ж проблеми вимагали аналогічних рішень. Не треба думати, ніби на Заході була одна гладенька система, яку вимагалося або прийняти, або відкинути: як описує Жильсон, йшла постійна робота по освоєнню і критиці тих чи інших гіпотез (інсайтів) і рішень. Точно так само слід розуміти рецепцію західного спадщини в Візантії: хтось рішуче відкидав томізм, хтось його беззастережно приймав – суть не в цьому. Суть в тому, що відбувалося на загальному культурному тлі. А на загальному культурному тлі відбувалася та ж боротьба (я б сказав, користуючись мовою Жільсон, – героїчна боротьба) за спільну спадщину. Цей процес геніально описаний двома фразами Жільсон: «Не можна не відчувати сумнівів перед текстами, в яких згода деколи затверджується в ім’я тих самих формулювань, які йому суперечать. Але середньовічні мислителі саме тому настільки часто дозволяють пащу поділяючим їх протиріччям, що знають: протиріччя справді впадуть, залишаться тільки подібності ». І Калліст Ангеллікуд, який обвинувачує Фому в мислимих і немислимих гріхах і протиріччях, і Дмитро Кидоніс, сліпо захищає Фому від будь-якого посягання і посварився через це з усіма своїми друзями і навіть втратив батьківщину, – обидва вони стурбовані одним: питанням про те, що є православ’я, що є богослов’я. Тому крізь лайки Калліста просвічує інший раз геніальна й неповторна думка справді християнського мислителя, а крізь похвали Кидоніс деколи вбачається наслідування і дурість, і навпаки: Калліст консервативний і обмежений рамками того, що йому відомо, а Кидоніс передбачає всю подальшу грецьку богословську традицію.

Мені було приємно побачити, що проблема співвідношення сутності та енергії, яку я вважав глибокої екзистенціальної проблемою, що включає в себе переосмислення всього близько розуміння відносин Бога і світу, і відносив до однієї з найбільш нагальних проблем сучасного богослов’я, також лежить в основі підходу Жільсон до середньовічної філософії, в якій він вбачає центральна ланка – осмислення категорій субстанції і форми, потенції і акту. Форма, що діє як вторинний акт, повідомляє субстанциальность прічаствуемому і при цьому не втрачає свого значення в якості первинного акту – акту по перевазі. Поняття потенції і акту, що були у свій час для Аристотеля найбільшою трудністю, що народжує інші труднощі, стали ключовими в християнській середньовічній філософії. У Середні століття вони були осмислені гранично чітко і послідовно, і природно припустити, що будучи вирішеними (в тому чи іншому сенсі), вони спричинили за собою і інші важливі рішення. А оскільки середньовіччі для нас залишається все ще абсолютно невивченим (завдяки попередній епосі, поховала схоластику в темних водах власної підсвідомості), або, як каже Ален де Лібера, викликає все ще нудьгу, на зразок якихось монументів, зростають з десяти століть абсолютного мороку, я думаю , що вивчення середньовіччя, паралельне подоланню міфологічних штампів останніх двохсот років, є якийсь міст для повноцінного богословського підходу до головної богословської проблемі – проблемі ідентичності православ’я.

Книга Жільсон дозволяє побачити християнську філософію у всій широті, дозволяє зрозуміти, яким чином суперечність стає фундаментом єдності і чому культури і мови змінюються, а блага вість залишається. І, звичайно ж, книга Жільсон переносить ту реальність, яку описує, в справжнє життя. Вона вирішує сьогоднішні питання і проблеми. Описувати їх немає сенсу, тому що вони розкидані чи не на кожній сторінці книги, і кожен може знайти те, що його найбільше цікавить і хвилює. З моєї точки зору, внесок Жільсон в західне богослов’я неоціненний. Але внесок Жільсон в східне богослов’я (і можливо, в одне загальне богослов’я Сходу і Заходу) ще належить усвідомити.

PS До речі, цікаво рішення Жільсон проблеми «християнського персоналізму». Читачі мого журналу знають, що я ніколи особливо не довіряв цій теорії, і ставлюся до неї з обережністю. Одна з особливостей Жільсон в тому, що він ніколи не говорить даремно і завжди має в запасі точні цитати і тексти. Серед православних сьогодні особливо модно підкреслювати, що миша і людина з точки зору святих отців – однаково особистості (є навіть така глава в діссере в одного православного «фахівця» з Максиму Сповіднику – Терон). Посилаючись на Бонавентуру, Жильсон показує, чому камінь (миша в нашому випадку) – це індивід, але не особистість, а людина – і індивід і особистість. Потім природним чином набуваються досить точні і цікаві посилання на очікуваних авторів – Рішара Сен-Вікторський і Дунса Скотта. Очевидно, що поняття особистості, якщо його й не було в античності, народилося все ж таки не в епоху німецького класицизму (як вважає Шічалін і я думав до недавнього часу), а щонайменше є францисканської традицією, яку ніхто ніколи не заперечував. Загалом, над цим варто подумати …

… До побачення наш ласкавий Євро. Повертайся до свого західний світ …

Ми програли. Причому, як завжди в найнесподіваніший момент. Коли, здавалося, що в рідкісний раз у нас все добре, а, може, навіть і чудово. Але знову-таки, нам тільки здавалося. Треба відв’язувати прапори від машин, стирати з лиця триколор, знову відкривати щоденники і включати телефони. Ні, звичайно, Євро ще йде, і є за кого вболівати, але без власної збірної турнір все одно з обов’язкового переходить в факультативний. Найбільше шкода наш десант в Україні та Польщі. Хлопці як без батьківщини залишилися. Люди є, прапори є, гроші є, країни немає. Дуже символічно.

Що сталося? Адже греки слабкіше нас і кадрово, і за досвідом. Та й тренер у греків не такий брендовий і професійний, судячи по окладу. Всі матч дивилися, погодимося, грали наші краще. Але ми не Іспанія, не Італія, які вже по двадцять років грають на класі, знаючи, що проти них всі будуть грати з посиленим захистом і вольовим настроєм. Ми так не вміємо. Нам ще була потрібна удача. Але її якраз не було. Вболівальники перекрикували греків, як учні вчителя музики, вся країна затиснулася між телевізором і кухлем пива, преса вибудувала цілу індустрію навколо перемог збірної …. Словом, моя улюблена приказка, хочеш насмішити бога – розкажи йому про плани.

А коли немає удачі, її зазвичай компенсують подвигом, якістю або нестандартністю. І ось тут претензії вже є кому пред’явити. Нестандартністю у наших не пахло. Дзагоєв з Аршавіним, звичайно, були поразнообразнее Самараса, але це розмаїття не еволюціонувало по ходу матчу. Як почали цікавеньке, так і закінчили цікавеньке. І ніякого: цікавеньке, цікаво, цікавіше, надцікаве, – не було. При наявності удачі, нестандартності і подвигу, вистачило б, але в цей день потрібно було тупо якість. Коли б’єш здалека, коли виходиш один на один, коли скидати головою воротарю. Було б якість гравців вище, все б вийшло. Але, маємо, що маємо, претензії, значить до Адвокату, що він не правильно усіх розставив. Неправильно випустив і Павлюченко, і Погребняка. Вихід Павлика після першого тайму – це що? Посварилися в перерві? Травма? Помилився спочатку? А може, не просто так Керж і Анюков на наступний день відлетіли додому окремо від команди. Навіщо залишати на поле двох стовпів, з яких перший так і не увійшов у гру. Хоча у Погребняка був момент в кінці, але не стопудовий, що вимагає удачі. Зате все веселе мельтешение перед штрафним, що дає нам левову частку голів, ми в другому таймі втратили. Те ж саме по Глушакова. Помилився? Зламався Зирянов? Неправильне розташування? Адже караул був в опорній зоні, Денисов і відбивався, і атаки намагався починати, а креатив у нього трохи сильніше гравію. А Глушаков так геніально вбудовані в гру, що і в відборі не було видно, і в атаці майже відразу ж зник. Мабуть, Адвокат вирішив взяти німецький варіант схеми з двома опорниками, де вони стоять не в лінію, а один грає ближче до атаки. Але там це награвалися роками. Якість тренера, значить, теж підвело.

Далі, нестандартність. Мабуть, Дік намагався. Павлюченко і Глушаков – чим не креатив. Та й вибирати в запасі особливо не з кого. Білялетдінов, Торбінський, Дзюба – всі залишилися вдома, не Набабкін ж випускати для креативу в центрі. Ізмайлова можна було раніше, а про Семшова ми взагалі перестали чути. До речі, пошкодував Дік, що не взяв Семака? Але будь-яка нестандартність, та як і якість, вимагають фізичних сил. А їх не було. Краще, звичайно, ніж з поляками, але не настільки, щоб передавити упираються греків. І тут ми знову підходимо до тренерському елементу. Хідінка відводилось збірну до Євро 2012 на пік форми до матчу зі шведами. Він порахував, що іспанцям ми зіллємо, навіть якщо нам дадуть списи, греків натягнемо на напівпік, а пік розподілимо на шведів і подальший чверть фінал. Потім пішов спад, з іспанцями ми ледве волочили російський дух, але все спрацювало. Бронза, множинні цирози, укол патріотизму в млявий організм. Адвокат же підвів пік форми, який може тривати від сили два матчі, до першої гри з чехами. Мовляв, найсильніший суперник у групі, про нас теж ніхто ще нічого шляхом не знає, здивуємо і зробимо півкроку в чверть. Все спрацювало теж. Але далі пішов спад. Чому б не випустити на нічого не вирішальний матч з поляками другий склад, а першим дати відновитися? Навіщо везти пенсіонерів, який відновлюються повільніше, ніж місто Грозний? Чому в цей раз пік тривав один матч, а не два? Хоча останнє зрозуміло, Хідінка готував збірну довше, ніж Адвокат, дякую Фурсенко і його переходу на схему зима-зима. Отже, фізики немає, креативити нема з чого, бо легкі, свіжі ноги – головна умова технічних індивідуальних дій, а запас сил – основа складних тактичних побудов.

Ну і, нарешті, подвиг. До футболістам адже особливих претензій немає. Видно, що хотіли, видно, що віддавали всі сили, просто не змогли. Такий у них зараз рівень. Віддали всі ресурси і не краплі більше. А потрібно було більше. Душу подерти, ноги забити до судом, покричати, хворів позаводили, до сліз, до крові. Ось цього не було. “Вибачте, нам дуже шкода, але ми краще не можемо, побачимося наступного разу. Що? Подвиг на жилах? Ні, не чули”. І це не претензія до гравців, це як воротар, не взяв пенальті. Не повинен, але хотілося вірити в диво. Так і тут, все зійшлося проти них: падаюча форма, власна стадія якості, відсутність варіантів з тактики (спасибі Діку за рух збірної вперед)))), невезіння, ажіотаж, помилка і гол, – врятував би тільки подвиг. Але звинувачувати за його відсутність нікого. А у греків в цей день всі карти лягли потрібної стороною. Молодці. Майже померли на початку євро, без варіантів влетіли чехам, і тут на тобі. Молодці. Як і чехи. Чехам, як і нам, потрібен був один гол, і судячи по тому, на якій хвилині він був забитий, там теж все було не дуже гладко. Значить, зібралися, напружилися, пощастило, скреатівілі, коротше, вони змогли, ми ні. Значить, все заслужено.

Що робити далі? Адвокату – тренувати ПСВ. Футболістам – відпочивати. Багатьом вже назовсім. Через два роки ЧС в Бразилії, мало шансів туди потрапити з новою, формується збірної Дзагоєва. Тому, можна робити розрахунок на Євро у Франції, до нього і зіграватися команду. Керівництву нашого футболу – смоктати. Не вийшло зняти пінки на патріотичному ражі, весь телескоп преси тепер спрямовується на Лондон. Хоча, мені здається, що сосна ми і на олімпіаді в цьому році. Буду радий помилитися.

А що робити нам, уболівальникам? Чекати наступного разу. Вірити, сподіватися, заздрити іншим. І за законом великих числі, колись буде саме так:

Костянтин Ворон

17.06.2012

Originally posted by niova at РОЗПІЗНАВАННЯ СИМПТОМІВ ІНСУЛЬТУ

ЯК ВСТАНОВИТИ ІНСУЛЬТ?

Запам’ятавши цю нескладну інформацію, можна врятувати життя людям.

ЯК ЦЕ ТРАПЛЯЄТЬСЯ:

Під час відпочинку на природі жінка спіткнулася і впала – вона завірила всіх, що з нею все добре (друзі наполягали на виклику швидкої допомоги), що вона просто спіткнулася об камінь, т.к. ще не звикла до своєї нової взуття. Вона продовжувала насолоджуватися відпочинком незважаючи на те, що здавалася кілька «не в собі» …

А ввечері зателефонував її чоловік і повідомив, що дружину забрали в лікарню (в 6:00 вечора її не стало). Під час пікніка, як виявилося, у неї стався інсульт.

Лікар-невролог згодом заявив, що якби він міг дістатися до потерпілої протягом трьох годин, то повністю усунув би наслідки інсульту.

Три основних прийому розпізнавання симптомів інсульту (УЗП):

У – Попросіть постраждалого посміхнутися.

З – Попросіть його ЗАГОВОРИТИ. Запросити вимовити просте речення. Зв’язно. Наприклад: «За вікном світить сонце»

П – Попросіть його ПІДНЯТИ обидві руки.

Увага – ще два способи як розпізнати інсульт (крім вищезазначених):

– Попросити потерпілого висунути язик. Якщо мова кривої або неправильної форми і западає на одну або іншу сторону, то це теж ознака інсульту.
– Попросити потерпілого витягнути руки вперед долонями вгору і закрити очі. Якщо одна з них починає мимоволі «виїжджати» вбік і вниз – це ознака інсульту.

http://www.youtube.com/watch?v=BlCmBf9fG58

Якщо потерпілий не може виконати якесь із цих завдань, необхідно негайно викликати швидку допомогу і описати симптоми прибулим на місце медикам. Навіть якщо симптоми припинилися (минуще порушення мозкового кровообігу), тактика повинна бути одна – госпіталізація по швидкій допомозі; літній вік, кома не є протипоказаннями госпіталізації.

PS. Кардіологи запевняють, що кожен, хто розішле цей текст 10 людям, може бути впевнений: принаймні одне життя він врятував.

http://sarsembaev.livejournal.com/285537.html

Originally posted by niova at РОЗПІЗНАВАННЯ СИМПТОМІВ ІНСУЛЬТУ

ЯК ВСТАНОВИТИ ІНСУЛЬТ?

Запам’ятавши цю нескладну інформацію, можна врятувати життя людям.

ЯК ЦЕ ТРАПЛЯЄТЬСЯ:

Під час відпочинку на природі жінка спіткнулася і впала – вона завірила всіх, що з нею все добре (друзі наполягали на виклику швидкої допомоги), що вона просто спіткнулася об камінь, т.к. ще не звикла до своєї нової взуття. Вона продовжувала насолоджуватися відпочинком незважаючи на те, що здавалася кілька «не в собі» …

А ввечері зателефонував її чоловік і повідомив, що дружину забрали в лікарню (в 6:00 вечора її не стало). Під час пікніка, як виявилося, у неї стався інсульт.

Лікар-невролог згодом заявив, що якби він міг дістатися до потерпілої протягом трьох годин, то повністю усунув би наслідки інсульту.

Три основних прийому розпізнавання симптомів інсульту (УЗП):

У – Попросіть постраждалого посміхнутися.

З – Попросіть його ЗАГОВОРИТИ. Запросити вимовити просте речення. Зв’язно. Наприклад: «За вікном світить сонце»

П – Попросіть його ПІДНЯТИ обидві руки.

Увага – ще два способи як розпізнати інсульт (крім вищезазначених):

– Попросити потерпілого висунути язик. Якщо мова кривої або неправильної форми і западає на одну або іншу сторону, то це теж ознака інсульту.
– Попросити потерпілого витягнути руки вперед долонями вгору і закрити очі. Якщо одна з них починає мимоволі «виїжджати» вбік і вниз – це ознака інсульту.

http://www.youtube.com/watch?v=BlCmBf9fG58

Якщо потерпілий не може виконати якесь із цих завдань, необхідно негайно викликати швидку допомогу і описати симптоми прибулим на місце медикам. Навіть якщо симптоми припинилися (минуще порушення мозкового кровообігу), тактика повинна бути одна – госпіталізація по швидкій допомозі; літній вік, кома не є протипоказаннями госпіталізації.

PS. Кардіологи запевняють, що кожен, хто розішле цей текст 10 людям, може бути впевнений: принаймні одне життя він врятував.

http://sarsembaev.livejournal.com/285537.html

Originally posted by niova at РОЗПІЗНАВАННЯ СИМПТОМІВ ІНСУЛЬТУ

ЯК ВСТАНОВИТИ ІНСУЛЬТ?

Запам’ятавши цю нескладну інформацію, можна врятувати життя людям.

ЯК ЦЕ ТРАПЛЯЄТЬСЯ:

Під час відпочинку на природі жінка спіткнулася і впала – вона завірила всіх, що з нею все добре (друзі наполягали на виклику швидкої допомоги), що вона просто спіткнулася об камінь, т.к. ще не звикла до своєї нової взуття. Вона продовжувала насолоджуватися відпочинком незважаючи на те, що здавалася кілька «не в собі» …

А ввечері зателефонував її чоловік і повідомив, що дружину забрали в лікарню (в 6:00 вечора її не стало). Під час пікніка, як виявилося, у неї стався інсульт.

Лікар-невролог згодом заявив, що якби він міг дістатися до потерпілої протягом трьох годин, то повністю усунув би наслідки інсульту.

Три основних прийому розпізнавання симптомів інсульту (УЗП):

У – Попросіть постраждалого посміхнутися.

З – Попросіть його ЗАГОВОРИТИ. Запросити вимовити просте речення. Зв’язно. Наприклад: «За вікном світить сонце»

П – Попросіть його ПІДНЯТИ обидві руки.

Увага – ще два способи як розпізнати інсульт (крім вищезазначених):

– Попросити потерпілого висунути язик. Якщо мова кривої або неправильної форми і западає на одну або іншу сторону, то це теж ознака інсульту.
– Попросити потерпілого витягнути руки вперед долонями вгору і закрити очі. Якщо одна з них починає мимоволі «виїжджати» вбік і вниз – це ознака інсульту.

http://www.youtube.com/watch?v=BlCmBf9fG58

Якщо потерпілий не може виконати якесь із цих завдань, необхідно негайно викликати швидку допомогу і описати симптоми прибулим на місце медикам. Навіть якщо симптоми припинилися (минуще порушення мозкового кровообігу), тактика повинна бути одна – госпіталізація по швидкій допомозі; літній вік, кома не є протипоказаннями госпіталізації.

PS. Кардіологи запевняють, що кожен, хто розішле цей текст 10 людям, може бути впевнений: принаймні одне життя він врятував.

http://sarsembaev.livejournal.com/285537.html